Дело № 22-1155/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья : Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Ю.

судей : Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

К

осужденного Ш посредством видеоконференцсвязи,

защитника -адвоката П, представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре А,

<...> <...> в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела №... по апелляционным жалобам осужденного Ш и адвоката П на приговор <...> от <дата>, которым: Ш, <дата> года рождения, <...> в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела №... по апелляционным жалобам осужденного Ш и адвоката П на приговор <...> от

<дата>, которым:

Ш, <дата> года рождения, <...>,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Ш и адвоката П, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора К, просившей приговор ставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> от

<дата> Ш признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере- смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 3,2 грамма

Преступление совершено <дата> в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Ш указывает, что ранее он не судим, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, неоднократно оказывал содействие органам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Также Ш указывает, что он неофициально работал и имеет возможность трудоустроиться официально, на его обеспечении находится неработающая мать. Просит учесть, что он имеет намерение пройти курс лечения от наркомании, работать и приносить пользу обществу, сотрудничать с органами полиции. Указывает, что нахождение в местах лишения свободы, не будет способствовать его исправлению, окажет на него негативное воздействие.

С учетом перечисленного, Ш просит смягчить ему назначенное наказание - применить ст.73 УК РФ либо назначить штраф, исправительные работы, выдать направление для прохождения курса лечения от наркомании.

В апелляционной жалобе адвокат П, действующая в защиту интересов осужденного Ш с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, не мотивировал вывод о том, по какой причине цель наказания - исправление Ш, может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы.

Суд указал в приговоре на отсутствие у Ш регистрации, однако не учел, что до <дата> он был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с учета в связи с процедурой купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств и необходимостью регистрации новых прав на жилье. Процедура снятия Ш с регистрации является вынужденной и временной, имеется доверенность Ш на его мать по купле-продаже жилья и регистрации его по новому адресу. Указывает, что Ш работает грузчиком в СПМ «<...>», а сведения в приговоре о том, что он не работает, не соответствуют действительности.

Ш не судим, характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, в материалах уголовного дела имеется справка о сотрудничестве Ш с органами полиции и изобличении лиц в совершении особо тяжкого преступления, содержащая ходатайство о смягчении Ш наказания, назначении наказания не связанного с лишением свободы. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Ш заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяли суду назначить Ш наказание с применением ст. 73 УК РФ

Полагает, что наказание Ш назначено с нарушением требований ст. ст. 6, 60, 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» Просит об изменении приговора и назначении Ш наказания, не связанного с отбыванием в исправительной колонии.

Государственным обвинителем прокуратуры <...> Ч представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката П, в которых она считает приговор законным и обоснованным, отвечающим требованием справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании осужденный Ш и адвокат П, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении Ш наказания, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор К возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ш при выполнении требований ст. 217 УПК РФ <дата> в присутствии защитника Е( <...>). Кроме того, Ш <дата> составлено письменное ходатайство, адресованное в суд о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ( <...>). В суде первой инстанции Ш вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Ш осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ш, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ш согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанные требования закона судом выполнены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Ш на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Ш и адвоката П о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона судом при назначении Ш наказания не нарушены.

Наказание осужденному Ш назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Ш, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Ш совершено преступление относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных с.2 ст.43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применении к нему ст.73 УК РФ- условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ш ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Ш ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Поведение Ш после совершения преступления также надлежащим образом учтено судом в приговоре. Так, судом исследована справка заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <...> Б от <дата>, ходатайствующего о смягчении Ш наказания, содержащая сведения о том, что с непосредственным участием Ш был изобличен в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 УК РФ Г и возбуждено уголовное дело №... ( <...>), на которую адвокат ссылается в апелляционной жалобе. В связи с этим, суд признал смягчающим наказание обстоятельством и надлежащим образом учел при назначении Ш наказания его активное способствование раскрытию иных преступлений. Наряду с этим, судом учтены при назначении Ш наказания степень его социальной адаптации, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ш наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.64 и ст.73 УК РФ, возможности исправления Ш только в условиях изоляции от общества, судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется.

Применение положений ст.ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, все иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, а доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, являются необоснованными.

Никаких других документально подтвержденных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Аргументы адвоката П в апелляционной жалобе о недостоверности сведений в приговоре о том, что Ш не работает и утверждения о том, что он работал грузчиком в СПМ «<...>», являются безосновательными. Данные доводы адвоката документально не подтверждены. Кроме того, согласно выписки из трудовой книжки Ш, представленной адвокатом П в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, последним местом работы Ш являлось ООО «<...>», где он работал в период с <дата> по <дата> и был уволен по собственному желанию. Характеристики с мест работы Ш ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлены.

Представленные защитником документы, свидетельствующие об отсутствии у Ш задолженности по оплате коммунальных услуг, по последнему месту регистрации, копия свидетельства о регистрации права собственности матери осужденного Ш на <адрес> от <дата> и заявление Ш о регистрации по указанному адресу, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку факт отсутствия регистрации у Ш, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства отягчающего наказание или иного обстоятельства, влияющего на назначение наказания, судом не учитывался, ссылки на данное обстоятельство в приговоре при мотивировке судом решения о наказании, отсутствуют.

Документального подтверждения фактов нетрудоспособности матери осужденного и нахождения ее на иждивении у Ш судебной коллегии не представлено.

Что касается доводов в жалобе адвоката о том, что Ш на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, то данные обстоятельства не относятся к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам. Справки ПНД и НД, содержащиеся на <...> уголовного дела, согласно протокола судебного заседания от <дата>, судом исследованы с участием сторон, а следовательно, приняты судом во внимание.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ш не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Ш и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушения требований ст.2, ст.7 УК РФ при проверке доводов апелляционных жалоб, по уголовному делу не установлено.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем содержится указание в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. На учете в наркологическом диспансере Ш не состоит, в судебном заседании заявил, что наркотической зависимости у него нет ( <...>)

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Ш, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в их правовой взаимосвязи, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Ш надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ш и адвоката П по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Ш наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, смягчения Ш наказания и применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> от <дата> в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ш и адвоката П- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: