Дело № 22-1145/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда О.

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.

адвоката З.

подсудимого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу подсудимого В. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым при назначении судебного заседания в отношении

В., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 165 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания В. под стражей на шесть месяцев <...> суток, то есть по <дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства В. и его защитника – адвоката П. об изменении избранной В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказано.

Этим же постановлением оставлена без измерения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., которому продлен срок содержания его под стражей на <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата> включительно.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу :Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении У., которому продлен срок ареста на <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи О., выступление подсудимого В., адвоката З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый В. просит отменить постановление суда

В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, и, соответственно судом нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый В. и его защитник- адвокат З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ю., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в частности, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 165 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении В. <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> уголовное дело поступило в <...> районный суд Санкт-Петербурга.

<дата> постановлением <...> районного суда назначено предварительное слушание по уголовному делу, при этом мера пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания В. под стражей на шесть месяцев, то есть по <дата> включительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для изменения В. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и имеются основания, которые послужили основанием к избранию в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что В. не проживает по месту регистрации, не работает, имеет заграничный паспорт. Уголовное дело о совершении преступления, в совершении которого обвиняется В. было возбуждено в период действия избранной в отношении него меры пресечения по уголовному делу №..., возбужденному в отношении него <...> СУ СК по <...> области.

Основания, по которым ранее в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, как правильно указал суд, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом учтены все данные о личности подсудимого. Как правильно указал суд, сведений о наличии у В. заболеваний, подпадающих под признаки тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, указанных в перечне, утвержденном постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжесть и общественная значимость запрещенного уголовным законом деяния, вмененного В. таковы, что иные меры пресечения не могут являться достаточной гарантией его явки в суд, а также гарантировать его законопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подсудимого о том, что им совершены преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования. Вопросы доказанности виновности В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о назначении предварительного слушания.

При этом инкриминируемое обвиняемому В. деяние, на данной стадии не может быть расценено применительно к положениям ч.1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанное с законной предпринимательской деятельностью, поскольку В. обвиняется в совершении преступления, которое на данной стадии нельзя отнести к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах постановление суда от <дата>, которым продлен срок содержания В. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: