Дело № 22-109/2020 (22-8571/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-109/20

Дело № 1-104/19 Судья Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Скоскиной О.В., Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Цеденове К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б., участвующих путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ротькиной Е.В. в защиту [СКРЫТО] С.А., Чуркина А.Н., Викторова Е.М. в защиту [СКРЫТО] А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ротькиной Е.В. и Чуркина А.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, которым

ВИКТОРЕНКО СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Б.А.) к лишению свободы на срок 8 лет,

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств [СКРЫТО] А.Б. 08.04.2016) к лишению свободы на срок 8 лет,

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств [СКРЫТО] А.Б. 12.04.2016) к лишению свободы на срок 8 лет,

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Т.М.) к лишению свободы на срок 8 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания [СКРЫТО] С.А. под стражей с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХРЯПИН АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] А.Б. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённых [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б., адвокатов Ротькиной Е.В. Чуркина А.Н. и Викторова Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина:

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б. - в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в период с 16 часов 32 минут до 18 часов 00 минут 8 апреля 2016 года Б.А., участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,15 г;

[СКРЫТО] С.А.:

- в незаконном сбыте не позднее 18 часов 00 минут 8 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.Б., участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,50 г, то есть в значительном размере;

- в незаконном сбыте не позднее 16 часов 45 минут 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.Б. наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,82 г, то есть в значительном размере;

- в незаконном сбыте не позднее 18 часов 32 минут 19 июля 2018 года Т.М. наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,97 г, то есть в значительном размере;

- в покушении на незаконный сбыт 29 августа 2018 года неопределённому кругу покупателей наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 3,86 г, то есть в крупном размере, преступление не доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] С.А. обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием указанных наркотических средств;

[СКРЫТО] А.Б. - в незаконном хранении до 18 часов 8 апреля 2016 года без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,82 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] С.А., а также [СКРЫТО] А.Б. частично признали вину.

В апелляционной жалобе адвокат Ротькина Е.В. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,

- оправдать [СКРЫТО] С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц Б.А.;

- оправдать [СКРЫТО] С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта не позднее 12 апреля 2016 года наркотических средств [СКРЫТО] А.Б.;

- действия [СКРЫТО] С.А., квалифицированные судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Т.М. не позднее 19 июля 2018 года, квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств;

- действия [СКРЫТО] С.А., квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств без цели сбыта;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта не позднее 8 апреля 2016 года наркотических средств [СКРЫТО] А.Б. снизить назначенное [СКРЫТО] С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств вины [СКРЫТО] С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц Б.А.. Б.А. в судебном заседании не допрашивался; обстоятельства, при которых он давал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», каким образом договаривался о приобретении наркотического средства, не установлены и не могут быть установлены в связи со смертью Б.А.. Заявление Б.А. надлежащим образом не зарегистрировано, Сам [СКРЫТО] С.А. наркотическое средство Б.А. не передавал. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, защитник полагает, что ввиду неустранимых сомнений в виновности обвиняемого [СКРЫТО] С.А. подлежит оправданию.

Обращает внимание, что при проведении ОРМ 12 апреля 2016 года сотрудниками полиции были нарушены требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 8 апреля 2016 года после задержания [СКРЫТО] дал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения у [СКРЫТО] наркотического средства, назвал его полные данные, в том числе домашний адрес и телефон. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у сотрудников полиции не имелось необходимости проводить ОРМ 12 апреля 2016 года, поскольку они имели возможность задержать [СКРЫТО] 8 апреля 2016 года. Полагает, что по указанному эпизоду [СКРЫТО] С.А. подлежит оправданию.

По мнению защитника, действия [СКРЫТО] С.А., связанные с передачей наркотика Т.М., подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку [СКРЫТО] по просьбе Т.М. приобрёл для него наркотик за денежные средства, переданные ему Т.М., то есть [СКРЫТО] действовал не в своём интересе, а в интересах Т.М.. Кроме того, ранее между [СКРЫТО] и Т.М. был конфликт, что подтвердил каждый из них, и указанное обстоятельство могло являться основанием для оговора [СКРЫТО] С.А. Адвокат обращает внимание, что обвинение в этой части построено лишь на показаниях Т.М., [СКРЫТО] в содеянном раскаялся.

Защитник полагает необоснованным осуждение [СКРЫТО] С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он являлся наркозависимым, с 2016 года сбытом наркотических средств не занимался, обнаруженные у него наркотические средства хранил для личного употребления.

Просит учесть, что в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта не позднее 12 апреля 2016 года наркотических средств [СКРЫТО] А.Б. [СКРЫТО] С.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания. Адвокат обращает внимание, что [СКРЫТО] С.А. юридически несудим, страдает хроническими заболеваниями, в том числе тяжёлыми, участвует в воспитании малолетней дочери своей сожительницы.

Осуждённый [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить назначенное наказание.

Осуждённый указывает, что доказательств его виновности в сбыте наркотического средства Б.А. не установлено, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ротькиной, изложенных в её апелляционной жалобе. Кроме того, по мнению осуждённого, судом бесспорно установлено, что наркотик Б.А. продавал [СКРЫТО]. [СКРЫТО] С.А. высказывает предположение, что [СКРЫТО] в целях смягчения своей ответственности за совершённые преступления оговорил его после задержания по факту сбыта наркотических средств Б.А., а также по факту сбыта наркотика [СКРЫТО] [СКРЫТО] 8 апреля 2016 года. Указывает на нарушения Закона об опертивно-розыскной деятельности, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции.

Осуждённый, кроме того, указывает, что обвинение в сбыте наркотика Т.М. не подтверждено совокупностью доказательств, основано на недопустимых доказательствах, необходимые следственные и оперативные мероприятия не проводились. Обращает внимание, что поводом к показаниям Т.М. была ссора между ним и [СКРЫТО], что Т.М. подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью опровергаются показаниями сотрудника полиции С.Е. о том, что наркотики, обнаруженные при обыске по месту жительства [СКРЫТО], хранились для личного употребления, а весы – для взвешивания дозы. Кроме того, по мнению [СКРЫТО], приговор содержит противоречия: в описательно-мотивировочной части приговора указано на исключение из объёма обвинения незаконного приобретения и хранения наркотиков в целях дальнейшего сбыта, однако в резолютивной части приговора это не ие»отражено.

Осуждённый полагает, что в действиях сотрудников полиции, проводивших ОРМ, усматривается провокация.

Указывает, что признаёт свою вину в совершённых преступлениях, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, страдает хроническими заболеваниями, содержит и воспитывает малолетнего ребёнка, является гражданином РФ, имеет регистрацию, полагает, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к исключительным.

Адвокат Чуркин А.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] А.Б., считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие излишней суровости наказания, просит назначить [СКРЫТО] А.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Суд, перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики [СКРЫТО] А.Б., не указал, по какой причине ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, судом не учтены требования пп. 1 и 2 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, не принята во внимание малозначительная роль [СКРЫТО] А.Б. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, [СКРЫТО] А.Б. не преследовал цели выгоды, случайно оказался в преступной группе. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не мотивировал, почему в отношении [СКРЫТО] А.Б. не может быть изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ротькиной Е.В. и Чуркина А.Н. заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, полагает приговор суда как законный и обоснованный не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б. в преступлениях, за которые каждый из них осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованииями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре:

по факту совершения [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б. сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору Б.А. 8 апреля 2016 года:

- показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он обратился в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лица по имени [СКРЫТО] в совершении незаконного сбыта наркотиков, об обстоятельствах и результатах проведения проверочной закупки, в ходе которой он, выступая в качестве закупщика, договорился с Сергеем о времени и месте продажи наркотика, и в соответствии с договорённостью передал [СКРЫТО] 1000 рублей, выданные ему, Б.А., для использования в ОРМ, и получил от [СКРЫТО] пакетик с метадоном. После этого [СКРЫТО] был задержан, а приобретённый наркотик он, Б.А., добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетелей К.А., К.А., К.П. - сотрудников полиции об обстоятельствах, при которых на основании заявления Б.А. о распространении лицом по имени [СКРЫТО] наркотических средств 8 апреля 2016 года было проведено оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого Б.А. на денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ему для целей ОРМ, договорившись с [СКРЫТО] С.А., приобрёл у [СКРЫТО] А.Б. метадон;

- показаниями свидетелей Ц.В. и Ф.А., согласно которым 8 апреля 2016 года они участвовали в качестве понятых в ходе ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии был произведён личный досмотр и вручение денег в сумме 1000 рублей закупщику Б.А. В дальнейшем свидетели, находясь вместе с сотрудником полиции в автомобиле, наблюдали ход ОРМ, в ходе которого Б.А. по телефону договорился о встрече и продаже наркотика, вышел из служебного автомобиля, сел в автомобиль молодого человека, который пришёл на встречу, затем вышел и продемонстрировал сотрудникам полиции приобретённый свёрток. В последующем указанные свидетели согласно их показаниям участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного [СКРЫТО] А.Б., в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 1000 рублей и порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакетике. Б.А. добровольно выдал пекет с веществом, приобретённым в ходе ОРМ.

- заявлением Б.А., в котором он изъявляет желание добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении [СКРЫТО], занимающегося незаконным сбытом наркотических средств;

- рапортом, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «проверочная закупка» от 8 апреля 2016 года,

- протоколом досмотра Б.А. до проведения ОРМ, протоколом исследования предметов и документов от 8 апреля 2016 года, в ходе которого Б.А. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей;

- протоколом досмотра и добровольной выдачи после проведения ОРМ от 8 апреля 2016 года, в ходе которого Б.А. выдан пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- рапортом о задержании [СКРЫТО] А.Б.;

- протоколом досмотра от 08.04.2016, согласно которому у [СКРЫТО] А.Б. изъяты, среди прочего, деньги в сумме 1000 руб.; сотовый телефон «Элджи»;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому в списке соединений изъятого телефона имеются входящие и исходящие вызовы на номера, находящиеся в пользовании [СКРЫТО] С.А.;

- заключением эксперта № 9/Э/3095 от 20.05.2016 о виде, характере и массе наркотического средства, добровольно выданного Б.А.;

- протоколом явки с повинной Викторено С.В. о сбыте метадона совместно с [СКРЫТО] А.Б. Б.А.;

- другими доказательствами.

по факту сбыта Викторено С.В. 8 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.Б. наркотических средств в значительном размере:

- показаниями сотрудника полиции С.Ю., согласно которым 8 апреля 2016 года в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] А.Б., наряду с другими предметами, был изъят пакетик с порошкообразным веществом. При досмотре [СКРЫТО] А.Б. сообщил, что в пакетике находится метадон, который он приобрёл у [СКРЫТО] С.А.;

- показаниями свидетелей Ц.В. и Ф.А., согласно которым 8 апреля 2016 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] А.Б., в ходе которого был изъят пакетик с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра [СКРЫТО] А.Б. 8 апреля 2016 года, в ходе которого изъят пакетик с порошкообразным веществом; при этом [СКРЫТО] А.Б. сообщил, что в пакетике находится метадон, который он приобрёл у [СКРЫТО] С.А.;

-- заключением эксперта № 9/Э/3096 от 20.05.2016 о виде, характере и массе наркотического средства, изъятого у [СКРЫТО] А.Б.;

- протоколом явки с повинной Викторено С.В. о сбыте метадона совместно [СКРЫТО] А.Б.;

- другими доказательствами.

по факту сбыта [СКРЫТО] С.В. 12 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.Б. наркотических средств в значительном размере:

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.Б., свидетелей: сотрудника полиции С.Ю.; М.В. и Я.А., участвовавших в качестве понятых – об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка, в ходе которой [СКРЫТО] А.Б., выступающий в качестве покупателя, приобрёл у [СКРЫТО] С.В. метадон;

- заявлением [СКРЫТО] А.Б., в котором он изъявляет желание добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении [СКРЫТО], занимающегося незаконным сбытом наркотических средств;

- рапортом, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 12 апреля 2016 года,

- протоколом досмотра [СКРЫТО] А.Б. до проведения ОРМ, протоколом исследования предметов и документов от 12 апреля 2016 года, в ходе которого [СКРЫТО] А.Б. были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, девятью купюрами номиналом 500 рублей и 100 рублей;

- протоколом досмотра и добровольной выдачи после проведения ОРМ от 12 апреля 2016 года, в ходе которого [СКРЫТО] А.Б. выдан пакетик с порошкообразным веществом;

- рапортом о задержании [СКРЫТО] С.А.;

- протоколом досмотра от 12.04.206 года, согласно которому у [СКРЫТО] С.А. изъяты деньги в сумме 2500 руб. девятью купюрами номиналом 500 рублей и 100 рублей; при этом [СКРЫТО] С.А. пояснил, что эти деньги он получил от продажи наркотика [СКРЫТО] А.Б.

- заключением эксперта № 9/Э/3097 от 20.05.2016 о виде, характере и массе наркотического средства, добровольно выданного [СКРЫТО] А.Б.

- другими доказательствами;

по факту сбыта [СКРЫТО] С.В. 19 июля 2018 года Т.М. наркотических средств в значительном размере:

- показаниями свидетеля Т.М., согласно которым он 19 июля 2018 года приобрёл у [СКРЫТО] С.В. 1 грамм метадона за 5000 рублей, и в этот же день добровольно явился в отдел по борьбе с наркотиками и выдал наркотик, сообщив, что приобрёл его у [СКРЫТО] С.В.;

- показаниями сотрудника полиции Л.Н., а также показаниями свидетелей Т.Д. и А.Ш., участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах, при которых Т.М. 19 июля 2018 года добровольно выдал наркотическое средство;

по факту покушения [СКРЫТО] С.В. 29 августа 2018 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

- показаниями свидетелей: сотрудников полиции Б.Д. и С.Ю.; М.Д. и А.С., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище [СКРЫТО] С.В. 29 августа 2018 года, о ходе и результатах обыска, в ходе которого изъяты наркотические средства и электронные весы;

- протоколом обыска в жилище [СКРЫТО] С.В. от 29 августа 2018 года, согласно которому изъят полимерный пакетик с камнеобразным веществом и электронные весы; протоколом осмотра вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 9/Э/4935-18 от 13.09.2018 о виде, характере и массе наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище [СКРЫТО] С.В., а также заключением эксперта № 9/Э/4942-18 от 18.09.2018, согласно которому на поверхности изъятых весов обнаружены наркотические средства героин и метадон, массу которых определить не представляется возможным ввиду их малого количества;

- другими доказательствами;

по факту незаконного хранения [СКРЫТО] А.Б. 8 апреля 2016 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

- показаниями свидетелей К.А., Ц.В., Ф.А. об обстоятельствах, при которых у [СКРЫТО] А.Б. 8 апреля 2016 года было обнаружен и изъят пакетик с порошком;

- протоколом досмотра от 08.04.2016, согласно которому у [СКРЫТО] А.Б., наряду с другими предметами, изъят полиэтиленовый пакетик с порошком;

- заключением эксперта № 9/Э/3096-16 от 20.05.2016 о виде, характере и массе наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.Б.

Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора, в то числе [СКРЫТО] С.В. со стороны свидетеля Т.М., а также со стороны осуждённого [СКРЫТО] А.Б., на что ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый [СКРЫТО] С.А. и его защитник, судом не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств, для выявления и раскрытия особо тяжких преступлений на основании постановлений, вынесенных в установленных законом порядке, 8 апреля 2016 года и 12 апреля 2016 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», В ходе осуществления каждого из указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, которые в установленном законом порядке были предоставлены следственному органу и использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий результаты подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми и достоверными; оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не имеется.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признал доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в объёме, исследованном в судебном заседании, и в совокупности с другими доказательствами - достаточными для установления существенных обстоятельств дела и их оценки, в том числе о наличии предварительного сговора между осуждёнными на приготовление к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков провокации совершения преступления не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел осуждённых на совершение сбыта наркотических средств Б.А. 8 апреля 2016 года, а также умысел [СКРЫТО] С.А. на сбыт наркотических средств [СКРЫТО] А.Б. 12 апреля 2016 года сформировался в результате каких-либо уговоров, склонения, иного воздействия на [СКРЫТО] С.А. либо [СКРЫТО] А.Б. со стороны сотрудников полиции либо иных лиц, в том числе Б.А.

Вывод суда о том, что у правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что [СКРЫТО] С.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными доказательствами. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, до проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников полиции отсутствовали достоверные данные, которые позволяли бы пресечь противоправную деятельность [СКРЫТО] С.А.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сговора между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б. на сбыт наркотических средств Б.А. являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанная версия опровергается совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями [СКРЫТО] А.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также сведениями, сообщёнными [СКРЫТО] С.А. в явке с повинной от 13 апреля 2016 года, полученной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого [СКРЫТО] С.А. и его защитника, действия осуждённого, связанные с хранением по месту жительства наркотических средств обоснованно расценены как покушение на совершение сбыта в крупном размере. Юридическая квалификация содеянного в указанной части по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержанию умысла [СКРЫТО] С.А., с необходимой полнотой мотивированна в приговоре. Кроме того, необоснованной является ссылка осуждённого [СКРЫТО] С.А. на имеющиеся в приговоре суда противоречиях, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из объёма обвинения [СКРЫТО] С.А. незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств 8 апреля 2016 года, незаконное приобретение с целью сбыта наркотических средств в значительном размере 19 июля 2018 года и в крупном размере 29 августа 2018 года, обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не указал об изменении обвинения в резолютивной части приговора.

Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения [СКРЫТО] С.А. за сбыт наркотического средства Т.М., а также о том, что указанные действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении Т.М. наркотических средств являются несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных судом доказательствах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б. и правильно квалифицировал действия каждого из них.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно виновности [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б., квалификации содеянного ими сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства. Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б. суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осуждённых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

Так, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Б., способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, его положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, то, что его родители являются пенсионерами. Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.А., суд признал наличие у него хронических заболеваний, явку с повинной.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые, наряду с остальными, ссылаются осуждённые и их защитники в апелляционных жалобах.

С учётом личности каждого из осуждённых, характера совершённых преступлений суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Б. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. Размер наказания [СКРЫТО] С.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определён с учётом требований, установленных ч. 2 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, вопросы, связанные с назначением наказания, мотивированны в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания условно, а также оснований для снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] С.А., а также [СКРЫТО] А.Б. не может быть признано несправедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в отношении ВИКТОРЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ХРЯПИНА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи