Дело № 22-1025/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1025/22

Дело № 1-463/2021 Судья Спиридонова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

При секретаре Березине А.О.,

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

Адвоката Медведева В.В., действующего в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Г. и адвоката Медведева В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] С. Г., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

1) 26 марта 2013 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года,

2) 23 ноября 2015 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2013 года, окончательное назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 18 февраля 2016 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 23 ноября 2015 года, окончательно назначено три годам шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок один год четыре месяца два дня;

4) 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на четыре месяца с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2016 года, с учетом постановления от 04 декабря 2017 года, назначено окончательно наказание в виде ограничения свободы сроком на одиннадцать месяцев;

5) 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 27 июня 2018 года и наказания по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержание под стражей с 11 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения защитника – адвоката Медведева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, поступившие от государственного обвинителя Архангельской Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] С.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденным и его защитником фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного [СКРЫТО] С.Г., не оспариваются.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Г. просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо уменьшить срок назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, наказание назначено несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе – явки с повинной, чистосердечного признания. Считает, что суд не учел сложности, с которыми осужденный столкнулся после своего освобождения из мест лишения свободы, то, что после освобождения он не в полной мере смог адаптироваться к жизни в социуме, в совокупности с такими событиями в жизни, как - смерть матери и родственников, увольнение с работы и последовавшими за этим последствиями. Кроме того, обращает внимание на случайное стечение обстоятельств, повлекшее преступление. Полагает, что влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд учел формально, поскольку его отец остался без материальной опоры, а дети - без его поддержки. Обращает внимание, что находясь на свободе, сможет в течение месяца выплатить причиненный потерпевшему ущерб. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев В.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что назначенное [СКРЫТО] С.Г. наказание является чрезмерно суровым и является несоразмерным совершенному деянию, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что исправление [СКРЫТО] С.Г. возможно без реальной изоляции его от общества, так как осужденный явился с повинной сам, вину свою признал в полном объеме, активно содействовал раскрытию преступления, имеет гражданство РФ, имеет место жительства и регистрацию, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ПНД и НД не состоит, готов возместить причиненный потерпевшему материальный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архангельская Д.Г. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Медведев доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Прокурор Полосин против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал назначенное [СКРЫТО] наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания [СКРЫТО] суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел правила назначения наказания, действующие при рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной и добровольное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако учел и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, при назначении наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены полностью, выводы суда о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Вопреки мнению осужденного и его защитника суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния, недостаточное влияние наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на исправление осужденного. С учетом изложенного вид и размер назначенного [СКРЫТО] наказания является адекватным содеянному, не является чрезмерным.

Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения наказания [СКРЫТО], суду сторонами – участниками производства по делу не представлено.

Режим исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] С. Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.Г. и адвоката Медведева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья