Дело № 22-1023/2022, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1023/22

Дело № 1-447/ 2021 Судья Виноградова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Савельевой Д.В.

С участием осуждённого [СКРЫТО] А.С.

Адвоката Фалкова В.В.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.С. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <...> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать [СКРЫТО] А.С. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных уголовно-исполнительной инспекцией, встать на учет в наркологический диспансер по месту жительства и в случае необходимости пройти курс лечения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого [СКРЫТО] А.С., адвоката Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.С. просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 года изменить, назначить наказание в виде штрафа, исключить из резолютивной части формулировку об обязании встать на учет в наркологический диспансер по месту жительства и в случае необходимости пройти курс лечения.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора суда, просит учесть, что суд необоснованно не назначил ему наказание в виде штрафа, так как он предоставил суду данные о наличии у него ежемесячного дохода от легальной трудовой деятельности, в подтверждение своей платежеспособности произвел добровольный взнос благотворительный фонд, занимающийся вопросами предупреждения наркомании, реабилитацией наркозависимых людей, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и необоснованно указал в приговоре, что у него отсутствуют легальные источники дохода, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Обращает внимание, что суд не мотивировал вывод о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, чем исправительные работы, не достигнет цели назначения уголовного наказания, а также полностью проигнорировал факт наличия у него постоянного места работы с <дата>, выполнение которой становится невозможным при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Цитируя положения ст. 72.1 УК РФ, п. 35.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017), ссылаясь на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ № 6» №... от <дата>, ссылается на то, что в рамках настоящего уголовного дела, данных о наличии у него диагноза - наркомания, а также сведений о необходимости пройти курс лечения и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 72.1 УК РФ, просит учесть, что формулировка суда о необходимости ему встать на учет в наркологический диспансер по месту жительства и в случае необходимости пройти курс лечения, не основана на нормах уголовного закона, так как УК РФ и УПК РФ не содержит в себе норм права, дающих основание для принудительной постановки лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в наркологический диспансер по месту жительства исключительно для выявления необходимости либо отсутствия таковой пройти курс лечения.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ не раскрыл формулировку - пройти курс лечения, так как из данной формулировки непонятно, какое лечение и от какого заболевания необходимо пройти, а также кто компетентен для принятия решения о необходимо пройти лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] А.С., адвокат Фалков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению под следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого [СКРЫТО] А.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.С. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Действиям [СКРЫТО] А.С. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельств правильно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование денежных средств в благотворительный фонд «Гуманитарное действие», ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронического заболевания. Судом учтены характеризующие личность [СКРЫТО] А.С. сведения, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства положительная характеристика по предыдущему месту работы, благодарственные письма от Центра реабилитации безнадзорных детей, занятие волонтерской деятельностью.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом в полной мере.

Полное признание [СКРЫТО] А.С. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно исследовал характеризующие [СКРЫТО] сведения и учел их при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у [СКРЫТО] легальных источников дохода документально не подтверждены; в характеристике <...> от <дата>, на которую ссылается защита, указано о том, что [СКРЫТО] работал период с <дата>

С учетом всех обстоятельств по делу, совокупности данных, характеризующих [СКРЫТО] А.С., требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО], предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с возложением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ обязанностей. Принятое решение суд мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих [СКРЫТО] сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания [СКРЫТО] А.С., в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, - штрафа, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку [СКРЫТО] заявил, что не является зависимым от употребления наркотических средств, психотропных веществ, и не нуждается в курсе лечения от наркомании и прохождении медико- социальной реабилитации.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, чем исправительные работы, не достигнет цели назначения уголовного наказания, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

<...>

С учетом данного заключения имеются достаточные основания для возложения на [СКРЫТО] А.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для обследования и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части изменить приговор суда, уточнив возложенную на осужденного обязанность.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 3 декабря 2021 года в отношении КНЯЗЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА изменить.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ указать о возложении на осужденного обязанности обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для обследования и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: