Дело № 22-1009/2022, апелляция

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1009/22

Дело № 1-67/2021 Судья Барабанова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Г.,

адвоката Булычевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, которым

Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, трудоустроенный продавцом в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Г. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей в период с 22.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, с осужденного Г. в доход бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Каматесовой Л.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 5075 рублей 00 копеек и адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 21000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Г. и адвоката Булычевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда осужденный Г. признан виновным в том, что 27.09.2020г. незаконно безвозмездно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство – производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1, 28 гр., то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1, 40 гр., то есть в крупном размере, которое у нег было изъято при личном досмотре 27.10.2020г..

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих его личность, сведений о состоянии его здоровья, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Склярова О.М. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Свидетель №3 и в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признавал себя виновным и не отрицал, что 27.09.2020г. он направился забирать «закладку» с наркотическим средством «соль» и попросил брата своей жены Свидетель №3 посмотреть за обстановкой, пообещав расплатиться с ним за это частью наркотика, забрав «закладку» с наркотиком, он (Г.) вместе с Свидетель №3 вернулись в Кронштадт, он (Г.) зашел к себе в квартиру, разделил наркотическое средство и часть его отдал Свидетель №3, который ожидал его в подъезде. Затем 27.10.2020г. он (Г.) заказал наркотик и оплатил его на сайте Гидра, ему прислали координаты «закладки» и фотографии, он забрал в указанном месте наркотик и по дороге домой на первом этаже в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где у него изъяли наркотическое средство.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, исследованные в ходе судебного разбирательства. Показания указанных свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – копией протокола личного досмотра Свидетель №3 от 27.09.2020г. в ходе которого у Свидетель №3 было обнаружено и изъято: один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; копией справки о том, что в результате исследования изъятого у Свидетель №3 порошкообразного вещества установлено, что данное вещество, массой 1,28 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,01 гр.); копией заключения эксперта от 5.11.2020г. о том, что вещество, массой 1,27 гр., изъятое у Свидетель №3 является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,02 гр.); копией осмотра предметов от 9.12.2020г. с фототаблицей (пакета с наркотическим средством); постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (пакета с наркотическим средством); копией квитанции от 11.12.2020г. о приеме на хранение наркотического средства в камеру хранения вещественных доказательств; протоколом выемки от 12.02.2021г. (с фототаблицей) из камеры вещественных доказательств пакета с наркотическим средством; протоколом осмотра предметов от 12.02.2021г. (с фототаблицей) – пакета с наркотическим средством; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 12.02.2021г. (пакета с наркотическим средством); копией протокола осмотра предметов от 21.01.2021г. (с фототаблицей), согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №3 и адвоката Ю. осмотрен пакет с сотовым телефоном, изъятым у Свидетель №3, в телефоне имеются соединения за 27.09.2020г. с абонентским номером +№..., который как пояснил Свидетель №3, принадлежит Г., у которого он приобрел наркотик «соль» 27.09.2020г., а также пояснившего, что Г. звонил ему и они договаривались о поездке за закладкой с наркотиком «соль», а также Г. звонил ему после того как сбыл ему наркотик, о чем они говорили, не помнит; копией постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2020г. (сотового телефона); протоколом выемки от 12.02.2021г. (с фототаблицей), в ходе которой Г. в присутствии адвоката добровольно выдал следователю распечатку с личного кабинета оператора сотовой связи «Билайн» с абонентского номера +№... за 27.09.2020г. на 4 листах; протоколом осмотра предметов от 12.02.2021г. (с фототаблицей) – распечатки с личного кабинета оператора сотовой связи «Билайн» с абонентского номера +№... за 27.09.2020г.; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 12.02.2021г. (детализации телефонных соединений); протоколом личного досмотра Г. от 27.10.2020г., в ходе которого у Г. был обнаружен и изъят сотовый телефон; протоклом осмотра предметов от 12.02.2021г. ( с фототаблицей) – сотовый телефон Г.; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 12.02.2021г. (сотового телефона Г.); протоколом личного досмотра Г. от 27.10.2020г., в ходе которого у Г. был обнаружен и изъят один сверток из клейкой ленты; справкой от 27.10.2020г., согласно которой в свертке, изъятом у Г. содержится вещество, массой 1,40 гр., являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества); заключением эксперта от 5.11.2020г. о том, что изъятое у Г. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества); протоколом осмотра предметов от 9.12.2020г. (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – пакета с наркотическим средством, изъятым у Г.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются осужденным, и полностью изобличают Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.2 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Г. является законной, обоснованной и мотивированной.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и», ч.2 УК РФ: признание Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге; семейное положение; наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей; многодетность семьи; характеристику без замечаний с места жительства; трудоустройство и положительную характеристику с места работы; состояние здоровья; результаты химико-токсилогического исследования о том, что у Г. следов употребления психотропных веществ и наркотических средств не обнаружено; положительную характеристику Г., данную ему женой; что на учете в ПНД и НК не состоит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание по каждому преступлению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, и без дополнительных наказаний.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Вопреки доводам осужденного, само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения назначен Г. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также в соответствии со ст.72 УК РФ судом правильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с Г. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Каматесовой Л.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участи адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 ч.1,2,6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ст.132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Такая возможность осужденному Г. предоставлена не была.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд не выяснил мнение сторон, не предоставил возможности осужденному высказаться по указанному вопросу, не разъяснил ему положения ст.131, 132 УПК РФ.

Кроме того из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Булычева Ю.В. обращалась в суд с заявление о выплате ей вознаграждения за 3 дня оказания юридической помощи (л.д.112 т.2), и по данному заявлению суд вынес 29.07.2021г. постановление о выплате адвокату 4500 рублей из средств бюджета РФ, однако в судебном заседании как 29.07.2021г., так и в последующих судебных заседаниях этот вопрос о судебных издержках не обсуждался (л.д.118-123 т.2). Иных заявление адвоката и решений суда о выплате адвокату Булычевой Ю.В. вознаграждения в материалах уголовного дела не имеется. Решение суда о взыскании с осужденного в доход бюджета РФ 21000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Булычевой Ю.В. не основан на материалах уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о выплате адвокату указанной суммы.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного Г. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвоката Каматесовой Л.Л. на предварительном следствии и адвоката Булычевой Ю.В. в ходе судебного разбирательства подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в отношении Г. в части взыскания с осужденного Г. процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации в размере 5075 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Каматесовой Л.Л. и в размере 21000 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Булычевой Ю.В. – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: