Дело № 2-29/2019 (2-65/2018;), первая инстанция

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург 12 июля 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Шидловского В.Р.,

присяжных заседателей

с участием:

государственных обвинителей: Фазыловой Н.П., Черушевой А.А..

подсудимых: [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.В.

защитников адвокатов: Рыжкова А.А., Аринушкина И.В., Валовича Г.А., Астахова Д.В.

потерпевшей: Потерпевший №1

при ведении протокола секретарем Макаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯНИСА А. Б., <…>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ

ВАСИЛЬЕВА А. В., <…>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ

ДУДАРЕВА Ю. В., <…>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> (далее везде – Вердиктом) установлена вина [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. в том, что

[СКРЫТО] А.Б. не позднее <дата> в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга согласился с предложением другого лица за неустановленное материальное вознаграждение причинить любой вред здоровью Ф.М.Г. при любых избранных им ([СКРЫТО] А.Б.) обстоятельствах и привлечь к этому любое избранное им ([СКРЫТО] А.Б.) лицо. Также [СКРЫТО] А.Б. договорился, что данное другое лицо предоставит ему необходимые для исполнения задуманного сведения о личности Ф.М.Г., месте его проживания в Санкт-Петербурге, о передвижениях Ф.М.Г., в том числе о датах и времени его прибытия из <адрес> в Санкт-Петербург.

Действуя в дальнейшем соответствии с этой договоренностью, [СКРЫТО] А.Б. в период с <дата> до <дата> в неустановленном месте на территории <адрес>-Петербурга договорился с [СКРЫТО] А.В. о том, что тот любым удобным для него способом причинит любой вред здоровью Ф.М.Г., а он ([СКРЫТО] А.Б.) на автомашине доставит [СКРЫТО] А.В. к месту запланированных действий, будет находиться поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения [СКРЫТО] А.В. о возможной опасности, и обеспечит ему возможность скрыться.

[СКРЫТО] А.Б. не позднее 22:11 час. <дата> при неустановленных обстоятельствах получил от вышеуказанного другого лица сведения о личности Ф.М.Г., месте его жительства в Санкт-Петербурге и информацию о приобретении Ф.М.Г. билетов на поезд Москва – Санкт-Петербург, прибывающий <дата> и <дата> в 23:40 час., а также получил от этого другого лица указание совершить задуманное.

В тот же день, около 22:11 час. [СКРЫТО] А.Б., управляя автомашиной «БМВ Х3» государственный регистрационный номер «**», прибыл к дому № ** по ул. <…> в <адрес>-Петербурга, где встретился с [СКРЫТО] А.В., получил от него подтверждение состоявшейся ранее договоренности, согласился с предложением [СКРЫТО] А.В. привлечь к участию в задуманном [СКРЫТО] Ю.В. и определил, что в момент совершения запланированных действий тот должен будет находиться в непосредственной близости от [СКРЫТО] А.В., обеспечивая ему превосходство в численности и физической силе над Ф.М.Г., а также визуально контролировать обстановку, предоставляя [СКРЫТО] А.В. возможность применить к Ф.М.Г. насилие и беспрепятственно скрыться.

Затем на той же автомашине [СКРЫТО] А.Б. вместе с [СКРЫТО] А.В. прибыл к дому №** по <…> в <адрес>-Петербурга, где к ним в машину сел [СКРЫТО] Ю.В. Не ставя [СКРЫТО] Ю.В. в известность о задуманном, [СКРЫТО] А.Б. привез всех находившихся в машине на ***кий вокзал по адресу: Санкт-Петербург, <…>, где <дата> в 23:40 час. указал [СКРЫТО] А.В. на прибывшего поездом из г. *** Ф.М.Г. как на лицо, в отношении которого следует совершить задуманное.

После этого, на той же автомашине [СКРЫТО] А.Б. вместе с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. прибыл к дому <…> в Санкт-Петербурге по месту жительства Ф.М.Г., вместе с [СКРЫТО] А.В. осмотрел двор этого дома и определил его местом совершения задуманных действий.

[СКРЫТО] А.В. <дата> в дневное время в помещении ООО «ЮЛ1» по адресу: Санкт-Петербург, <…> сообщил [СКРЫТО] Ю.В. о плане причинения любого вреда здоровью Ф.М.Г., о роли, отведенной ему в этом плане, о ранее проведенном наблюдении за Ф.М.Г., о месте совершения задуманных действий и получил согласие [СКРЫТО] Ю.В. выполнить отведенную ему роль.

[СКРЫТО] А.Б. в период с <дата> по 23:40 час. <дата>, используя полученную от другого лица информацию о дате и времени прибытия Ф.М.Г. в Санкт-Петербург, определил, что задуманные в отношении Ф.М.Г. действия должны быть совершены в ночное время <дата>, о чем сообщил [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В., а [СКРЫТО] А.В. в тот же период времени сообщил [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Ю.В., что для совершения этих действий он приискал неустановленный предмет с ограниченной следообразующей поверхностью.

В период с 23:40 час. <дата> по 00:01 час. <дата>, управляя вышеуказанной автомашиной «БМВ Х3», [СКРЫТО] А.Б. вместе с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. прибыл к вышеуказанному дому по месту жительства Ф.М.Г., а по пути следования предложил [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. помимо задуманных действий также завладеть имуществом Ф.М.Г. и получил согласие на это только от [СКРЫТО] А.В..

В дальнейшем [СКРЫТО] А.Б. оставался в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, а [СКРЫТО] А.В. около 00:01 час. <дата> у парадной №** дома** корп.** <…> в Санкт-Петербурге нанес Ф.М.Г. 3 удара в голову вышеуказанным неустановленным предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.

В результате этих ударов Ф.М.Г. была причинена закрытая тупая травма головы, включающая в себя сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правого скуло-глазнично-верхнечелюстного комплекса со смещением отломков – правой скуловой кости, наружной и нижней стенок, нижнеглазничного края правой глазницы, наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, при наличии гематом лица.

После этого [СКРЫТО] А.В. изъял у Ф.М.Г. принадлежащий последнему и не представляющий материальной ценности портфель, в котором находились:

- принадлежащий Ф.М.Г. ноутбук «ASUS **» c серийным номером **, стоимостью 61 946 руб.;

- паспорт гражданина РФ серия ** номер **, выданный ** отделом милиции **кого района Санкт-Петербурга дата на имя Ф.М.Г.;

- водительское удостоверение ***, выданное ОП МРЭО № ** ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> дата на имя Ф.М.Г.;

- свидетельство о регистрации ТС** на автомашину «Шкода OCTAVIA» государственный регистрационный номер «**», выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> дата на имя Ф.М.Г.

В свою очередь [СКРЫТО] Ю.В. во время этих событий расположился в непосредственной близости от [СКРЫТО] А.В., обеспечивая тому превосходство в численности и физической силе над Ф.М.Г., визуально контролировал обстановку, предоставляя [СКРЫТО] А.В. возможность совершить вышеуказанные действия и беспрепятственно скрыться.

Затем [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Б. на вышеуказанной автомашине под управлением последнего скрылись с места событий и все вместе распорядились вышеуказанными имуществом и документами Ф.М.Г. по собственному усмотрению.

Оценивая установленные Вердиктом действия подсудимых с точки зрения направленности их умысла и степени сорганизаванности, суд исходит из следующего:

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что в итоге подготовки преступления [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. заранее договорились о том, что [СКРЫТО] А.В. причинит любой вред здоровью Ф.М.Г. любым удобным для него ([СКРЫТО] А.В.) способом и похитит имущество потерпевшего. При этом [СКРЫТО] А.Б. со слов [СКРЫТО] А.В. заранее знал о его намерении использовать неустановленный предмет с ограниченной следообразующей поверхностью. В свою очередь [СКРЫТО] А.Б. предоставил необходимую информацию о потерпевшем и принял на себя роль обеспечения передвижения и безопасности участников преступления.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Ф.М.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и распределили роли в исполнении этого преступления.

Также Вердиктом установлено, что эта договоренность [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. в своей окончательной форме состоялась в автомашине в присутствии [СКРЫТО] Ю.В., который своего согласия на участие в похищении имущества потерпевшего не дал, то есть в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. не вступил.

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что в дальнейшем [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. действовали в соответствии с предварительной договоренностью и принятыми на себя ролями. [СКРЫТО] А.Б. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность [СКРЫТО] А.В., а последний, используя заранее приисканный неустановленный предмет, нанес им удары Ф.М.Г., причинив телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.6 л.д.91-95) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. После этого [СКРЫТО] А.В. завладел имуществом Ф.М.Г.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Ф.М.Г. с применением к нему насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что [СКРЫТО] Ю.В. знал о намерении [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. причинить вред здоровью Ф.М.Г. путем применения приисканного [СКРЫТО] А.В. неустановленного предмета и похитить имущество Ф.М.<адрес> этом объективную сторону преступления [СКРЫТО] Ю.В. не исполнял, но содействовал его совершению [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В., находясь в это время в непосредственной близости от [СКРЫТО] А.В., обеспечивая тому превосходство в численности и физической силе над Ф.М.Г., визуально контролировал обстановку, предоставляя [СКРЫТО] А.В. возможность совершить установленные Вердиктом действия и беспрепятственно скрыться.

На основании изложенного, суд квалифицирует установленные Вердиктом виновные действия подсудимых:

[СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

[СКРЫТО] Ю.В. по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162 УК РФ – как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые по ч.2 ст.325 УК РФ обвинялись также в похищении у Ф.М.Г. паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС.

По смыслу уголовного закона, такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Однако в вину подсудимым не было вменено ни намерение похитить паспорт и другие важные личные документы Ф.М.Г., ни их предварительная осведомленность о наличии этих документов в портфеле потерпевшего.

В этой связи установленный Вердиктом факт нахождения паспорта и других документов Ф.М.Г. в похищенном у него портфеле и последующее распоряжение этими документами по усмотрению подсудимых не свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на похищение документов Ф.М.Г.

Приведенные при обсуждении последствий Вердикта доводы государственного обвинения о том, что завладение паспортом и другими документами потерпевшего охватывается составом совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поэтому ч.2 ст.325 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная, суд оценивает как несостоятельные, поскольку эти две нормы уголовного закона устанавливают ответственность за посягательство на разные объекты. В случае разбойного нападения – это здоровье и имущество потерпевшего, во втором же случае – это документы. Кроме того, суд учитывает, что сведения об уголовном преследовании подсудимых, в том числе и по ч.2 ст.325 УК РФ, были неоднократно доведены до коллегии присяжных заседателей, при этом до вынесения Вердикта государственные обвинители о частичном отказе от обвинения или о его изменении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ и приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава такого преступления.

Вердиктом установлена вина [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. в том, что

[СКРЫТО] А.Б. в период с <дата> по <дата> в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга согласился с предложением другого лица за неустановленное материальное вознаграждение лишить Ф.М.Г. жизни и привлечь к этому еще одно избранное им ([СКРЫТО] А.Б.) лицо.

В период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] А.Б. получил от вышеуказанного другого лица сведения о личности Ф.М.Г., о его систематических приездах в Санкт-Петербург на выходные дни, и о его проживании в доме <…> в Санкт-Петербурге.

В период с 22:49 час. <дата> по 00:08 час. <дата>, в период с 05:30 час. до 07:13 час. <дата> и в период с 23:39 час. по 23:53 <дата> [СКРЫТО] А.Б. находился возле вышеуказанного дома, проверяя полученную от другого лица информацию о Ф.М.Г., и определил, что задуманное будет совершено возле этого дома в ночное время <дата>.

В период с <дата> по <дата> [СКРЫТО] А.Б. в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга получил от [СКРЫТО] А.В. согласие на свое предложение принять участие в лишении Ф.М.Г. жизни и договорился с [СКРЫТО] А.В. о том, что тот дождется Ф.М.Г. возле его дома, нанесет ему заранее приготовленным предметом несколько ударов по голове и будет удерживать Ф.М.Г. на земле, после чего он ([СКРЫТО] А.Б.) лишит Ф.М.Г. жизни.

Не позднее 00:14 час. <дата> [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. на автомашине «БМВ Х3» государственный регистрационный номер «**» под управлением [СКРЫТО] А.Б. прибыли к вышеуказанному дому и стали ожидать Ф.М.<адрес> этом [СКРЫТО] А.Б. вооружился неустановленным колющим предметом, а [СКРЫТО] А.В. дал неустановленный тупой твердый предмет.

После этого, <дата> около 00:14 час. возле парадной № **<…> в Санкт-Петербурге [СКРЫТО] А.В. нанес Ф.М.Г. 3 удара вышеуказанным неустановленным тупым твердым предметом по голове от которых Ф.М.Г. упал на землю, после чего руками удерживал Ф.М.Г. в положении лежа на земле. В результате этих ударов Ф.М.Г. были причинены 3 ушибленные раны лобной и теменно-затылочной областей головы, кровоподтеки и ссадины конечностей.

Затем [СКРЫТО] А.Б. нанес удерживаемому лежащим на земле Ф.М.Г. 11 ударов вышеуказанным неустановленным колющим предметом в голову, грудь и живот, в результате которых ему были причинены 7 поверхностных колотых ранений лица, груди и живота, а также были причинены проникающие колотые ранения: два - груди с повреждением сердца и левого легкого, и два - живота с повреждением брыжейки толстой кишки.

Эти проникающие колотые ранения при развитии острой массивной кровопотери повлекли за собой смерть Ф.М.Г., которая наступила <дата> в 01:25 час. в СПб ГБУЗ «ЮЛ2» по адресу: <адрес> <…>.

А [СКРЫТО] А.Б., управляя вышеуказанной автомашиной «БМВ Х3», вместе с [СКРЫТО] А.В. скрылся с места событий и получил от вышеуказанного другого лица обещанное материальное вознаграждение за содеянное.

Вердиктом установлено, что [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. заранее договорились лишить Ф.М.Г. жизни, распределили роли в совершении этого преступления и в дальнейшем действовали в соответствии с этой договоренностью и принятой на себя ролью, то есть - группой лиц по предварительному сговору. При этом [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. нанесли потерпевшему удары, соответственно, колющим и твердым тупым предметами. Характер, количество и локализация этих ударов в области расположения жизненно важных органов человека (голова, грудь и живот), также подтверждают наличие у обоих подсудимых прямого умысла на убийство Ф.М.Г., который и был ими реализован.

Вердиктом также установлено, что [СКРЫТО] А.Б. совершил убийство Ф.М.Г. за заранее обещанное ему неустановленное материальное вознаграждение, то есть – по найму.

Наличие корыстного мотива у [СКРЫТО] А.В. Вердиктом признано недоказанным, а потому суд исключает из объема его виновных действий квалифицирующий признак совершения убийства по найму.

На основании изложенного, суд квалифицирует содеянное:

[СКРЫТО] А.Б. - по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму;

[СКРЫТО] А.В. - по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом установлена вина [СКРЫТО] А.Б. в том, что действуя без соответствующего разрешения, [СКРЫТО] А.Б. не позднее 06:10 час. <дата> при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение содержащую амфетамин смесь массой 10 835,6 грамма и поместил ее по месту своего проживания по адресу: <…>, где расфасовал эту смесь в 6 полимерных пакетов.

Не позднее 06:10 час. <дата> [СКРЫТО] А.Б. скрыл вышеуказанную смесь от сотрудников правоохранительных органов, прибывших для его задержания и проведения обыска в вышеуказанной квартире, выбросив эту смесь из окна своей квартиры, после чего она была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов рядом с парадной №** вышеуказанного дома в период времени с 08:35 час. по 09:35 час. <дата> в ходе осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку этим действиям подсудимого [СКРЫТО] А.Б., суд учитывает, что амфетамин является психотропным веществом, включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I)», утвержденный Постановлением Правительства РФ №... от <дата>.

Постановлением Правительства РФ №... от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса содержащей амфетамин смеси свыше 200 гр. признается особо крупным размером.

При этом все действия в отношении содержащей амфетамин смеси были совершены [СКРЫТО] А.Б. без соответствующего разрешения, то есть – незаконно.

Исходя из массы незаконно полученной [СКРЫТО] А.Б. смеси психотропного вещества, многократно превышающей особо крупный размер, и производства им фасовки этой смеси, суд приходит к выводу о направленности умысла [СКРЫТО] А.Б. на ее сбыт, который не был реализован по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов по его задержанию, обнаружению и изъятию этой смеси из незаконного оборота.

На основании изложенного, установленные Вердиктом действия [СКРЫТО] А.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

По заключениям психолого-психиатрических экспертиз [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в момент совершения инкриминированных деяний, могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживают, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

(т.6 л.д.158-162, 166-171, 175-180)

Эти заключения даны комиссиями компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимых, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых, а потому суд признает [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В., каждого, вменяемым как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время.

Назначая наказание, суд для каждого из подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении установленных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

[СКРЫТО] А.Б. имеет сына <…> (т.4 л.д.142), ранее не судим (т.4 л.д.145), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 38-41). На основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность этих обстоятельств суд учитывает как смягчающую наказание за каждое совершенное [СКРЫТО] А.Б. преступление.

[СКРЫТО] А.В. имеет дочь <…> (т.5 л.д.183), несудим (т.5 л.д.185), по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д.192). Будучи задержан по подозрению в совершении убийства Ф.М.Г., [СКРЫТО] А.В. дал явку с повинной, в которой сообщил о ранее совершенном им, [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Ю.В. разбойном нападении на Ф.М.Г. (т.5 л.д.99-100), в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия [СКРЫТО] А.В. своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию его соучастников [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Ю.В.

На основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность этих обстоятельств суд учитывает как смягчающую наказание за каждое совершенное [СКРЫТО] А.В. преступление.

[СКРЫТО] Ю.В. несудим (т.5 л.д.28), по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д.40), страдает хроническим заболеванием. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, совокупность этих обстоятельств суд учитывает как смягчающую наказание за совершенное [СКРЫТО] Ю.В. преступление.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявление [СКРЫТО] Ю.В. о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, суду не представлено, а потому суд не доверяет этому заявлению и не учитывает его при установлении [СКРЫТО] Ю.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих, а также - отягчающих наказание обстоятельств для [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. суд не усматривает.

Суд учитывает, что Вердиктом [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. признаны заслуживающими снисхождения за совершение разбойного нападения, поэтому при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания по ч.2 ст.162 УК РФ и [СКРЫТО] Ю.В. – по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.162 УК РФ суд руководствуется правилами ч.1 ст.65 УК РФ и не применяет к [СКРЫТО] А.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая [СКРЫТО] А.В. наказание по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ суд принимает во внимание, что за такое преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поэтому руководствуется требованиями ч.3 ст.62 УК РФ и не применяет к [СКРЫТО] А.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.Б. наказания по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ за неоконченное преступление суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимых, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, высокой общественной опасности их преступной деятельности, суд не усматривает оснований для применения к [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. или [СКРЫТО] Ю.В., к каждому, положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и считает возможным исправление каждого из них лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимых и иных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, суд полагает возможным:

не назначать [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В. предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

не назначать [СКРЫТО] А.Б. предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ф.А.В. заявила к подсудимым [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В., к каждому, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного убийством Ф.М.Г., в сумме 3 000 000 руб. к каждому.

В обоснование исковых требований потерпевшая пояснила, что испытывает морально-нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере любимого ею человека и отца ее детей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. исковые требования признал частично, от пояснений отказался.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Б. исковые требования не признал, заявив о своей невиновности в убийстве Ф.Г.М.

Вина подсудимых [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В. в совершении убийства Ф.М.Г. установлена Вердиктом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 п.2 ГК РФ, о возмещении виновным морального вреда, исходя из причиненных потерпевшей Ф.А.В. нравственных страданий, принимая во внимание степень вины [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В., каждого, в причинении смерти Ф.М.Г., наличие у каждого из их несовершеннолетних детей и их материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда: с [СКРЫТО] А.Б. – в сумме 1 000 000 руб., а с [СКРЫТО] А.В. – в сумме 500 000 руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия из настоящего уголовного дела <дата> на основании п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ было выделено уголовное дело №*** в отношении другого лица по фактам совершения в отношении Ф.М.Г. рассмотренных преступлений. <дата> предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым все вещественные доказательства по фактам совершения в отношении Ф.М.Г. рассмотренных преступлений передать в распоряжение ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения их дальнейшей судьбы в рамках уголовного дела №***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310, 348-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯНИСА А. Б., ВАСИЛЬЕВА А. В. и ДУДАРЕВА Ю. В., каждого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ – ОПРАВДАТЬ на основании п.3 ч.2 ст.302, ч.2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в совершенном деянии состава преступления.

Признать за [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В., каждым, право на реабилитацию, разъяснив установленный Главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ЯНИСА А. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на два года;

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] А. Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить [СКРЫТО] А.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ВАСИЛЬЕВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить [СКРЫТО] А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ДУДАРЕВА Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] А.В., каждому, в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить [СКРЫТО] Ю.В., в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В., каждому, с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу:

[СКРЫТО] А.Б. – по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

[СКРЫТО] А.В. - по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] Ю.В. - по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.В., каждому, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Б. в пользу Ф.А.В. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Ф.М.Г.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Ф.А.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Ф.М.Г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле: сумку, 2 смыва, окурок, одежду и обувь Ф.М.Г., карту памяти марки «SP Silicon Power SD HC» компакт-диск, изъятый <дата> у свидетеля Ф.Ф.М.; компакт-диск «ГМД №...с/7с от 23.11.2017»; компакт-диск «ГМД №...с/6с от 23.11.2017», телефон «Айфон 6» с IMEI-номером **, изъятый <дата> у потерпевшей Ф.А.В.; принадлежащий [СКРЫТО] А.В. телефон «Айфон 5» с IMEI-номером **; лист бумаги с рукописной записью «…»; шапку с вышивкой «Adidas»; протоколы телефонных соединений – направить в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения дальнейшей судьбы;

- хранящиеся при деле изъятые <дата> пакеты из полимерного материала и банковский чек – уничтожить;

- хранящееся в ОМВД России по ***ому району <адрес> психотропное вещество - содержащую амфетамин смесь общей массой 10 835,6 грамм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу <дата>