Дело № 12-777/2021, апелляция

№ 12 - 777/21

№ 5- 515/21 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в отношении

[СКРЫТО] И. Б.ёровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года [СКРЫТО] И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ.

Защитник [СКРЫТО] И.Б. – адвокат [СКРЫТО] А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 18 февраля 20218 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений [СКРЫТО] И.Б. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания [СКРЫТО] И.Б. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении [СКРЫТО] И.Б. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены.

[СКРЫТО] И.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника – адвоката [СКРЫТО] А.С.

Защитник [СКРЫТО] И.Б.– адвокат [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, указав на то, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры, в отсутствии оснований для проведения проверки, в нарушение ФЗ № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Работодатель [СКРЫТО] И.Б. не установлен и не опрошен, объяснения <...> М.В. являются недопустимыми доказательствами. Сведения об опросе представителя ООО «СК- 95УНР» отсутствуют. Судом не учтен Указ Президента РФ от 18.04.2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПб майор полиции <...> А.В. пояснил, что в ходе проведения мониторинга миграционной ситуации на территории Московского района СПб было выявлено место массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория строительного объекта, на которой находилось большое количество бытовок, визуально оборудованных для проживания. На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.02.2021 года, была проведена проверка места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки был выявлен гражданин <...> [СКРЫТО] И.Б., который согласно информационным учетам баз данных СПО Мигрант-1 (АС ЦБДУИГ) въехал на территорию РФ 08.06.2017 года, по окончанию срока пребывания с территории РФ не выехал, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. СПб. По результатам проведенной проверки мест пребывания граждан был составлен акт проверки и определением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Также в отношении [СКРЫТО] И.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17.02.2021 года в 14 часов 00 минут сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство жилого комплекса со встроенными коммерческими помещениями, встроено-пристроенными подземными автостоянками и отдельно стоящим объектом дошкольного и начального образования, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан [СКРЫТО] И.Б., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «СК-95УНР», а именно находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт- Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] И.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 17.02.2021 года; объяснениями [СКРЫТО] И.Б., согласно которым [СКРЫТО] И.Б. прибыл на территории РФ с целью «Работа». 17.02.2021 года осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял уборку строительного мусора, патента на работу не имел; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом начальника 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПб; копиями документов на имя [СКРЫТО] И.Б.; распоряжением №... от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: г. СПб, <адрес>, лит. А; приказами ООО «Стройкомплекс- 95 Управление Начальника работ; объяснениями Милованова М.В., согласно которым [СКРЫТО] И.Б. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте ООО «СК- 95УНР»; копиями документов на строительство ООО «СК- 95УНР» и в отношении Общества; актом проверки, в соответствии с которым выявлен [СКРЫТО] И.Б. на строительном объекте.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления [СКРЫТО] И.Б. трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» на объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО «СК- 95УНР», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией «подсобный рабочий», [СКРЫТО] И.Б. не имел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, лит. А.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлены иностранные граждане. В ходе проверки документов иностранных граждан, в том числе [СКРЫТО] И.Б., установлено, что [СКРЫТО] И.Б. патент на осуществление трудовой деятельности не имел, однако на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: убирал строительный мусор, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта без патента, подтверждающего право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в рамках проверки информации о массовом пребывании иностранных граждан, в ходе которой проверены документы, подтверждающие законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым отнесен патент, и административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении [СКРЫТО] И.Б.

Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, в связи с чем, требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, письменные объяснения <...> М.В. от 17 февраля 2021 года, полученные в ходе проверки уполномоченным должностным лицом, согласно которым [СКРЫТО] И.Б. работает на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку <...> М.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, удостоверив этот факт своей подписью. Оснований полагать, что в бланке объяснения подписи <...> М.В. ему не принадлежат, не имеется. Объяснения <...> М.В. согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, оцененны судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечет прекращение производства по делу, так как названный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильно разрешения настоящего дела, в том числе в нем полном описано событие административного правонарушения, вмененного [СКРЫТО] И.Б. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика <...> И.Д., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 1 оборот), знание переводчиком узбекского языка подтверждено удостоверением ССП «Мир переводов» (л.д. 56). [СКРЫТО] И.Б. при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью [СКРЫТО] И.Б.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину [СКРЫТО] И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что работодатель [СКРЫТО] И.Б. не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку из постановления судьи районного суда следует, что [СКРЫТО] И.Б. осуществлял трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в интересах ООО «СК-95 УНР».

Кроме того, из объяснений [СКРЫТО] И.Б. от 17.02.2021 года следует, что он осуществляет трудовую деятельность по адресу строительного объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А с 15.02.2021 года. Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя [СКРЫТО] И.Б.

Действия [СКРЫТО] И.Б, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено [СКРЫТО] И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности [СКРЫТО] И.Б., при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, [СКРЫТО] И.Б. не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты подпункт "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 года № 274 предусматривает приостановление исполнения решений о выдворении с территории Российской Федерации, а не ограничивает применение указанных мер, в том числе не исключает из санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание в виде выдворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 18 февраля 2021 года.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] И.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, которым [СКРЫТО] И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепитова А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова