Дело № 12-74/2016, апелляция

Дело № 12- 74/2016

№ 5- 695/2015 Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в отношении

ЗАО «Елисеев Палас Отель», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ЗАО «Елисеев Палас Отель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ЗАО «Елисеев Палас Отель» [СКРЫТО] Е.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и прекращении производства по делу, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что ЗАО «Елисеев Палас Отель» не является единственным собственником помещений, по адресу: <адрес> Стены здания (фасад), являются конструктивными элементами здания в целом и не могут быть разделены без изменения их назначения, таким образом, у собственников помещений расположенных по адресу: <адрес> возникла общая неделимая собственность на наружные стены здания (фасад), и соответственно общая обязанность по их содержанию.

Законодатель не устанавливает ответственность только одного из собственников, в соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия несут все собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, то есть ЗАО "Елисеев Палас Отель" признано виновным за действия, в том числе, третьих лиц, которые также должны нести обязательства по содержанию охраняемого имущества.

Законный представитель ЗАО «Елисеев Палас Отель», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО, в присутствии защитника [СКРЫТО] Е.А.

В судебном заседании защитник ЗАО «Елисеев Палас Отель» [СКРЫТО] Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Главный специалист юридического управления КГИОП Санкт-Петербурга Х.В.В. в ходе рассмотрения жалобы возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «<...> на основании постановления Губернатора Санкт- Петербурга от <дата> №... «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального значения».

ЗАО «Елисеев Палас Отель» является собственником помещений №№ 23Н, 27Н, 7Н, 8Н, 9Н, 4Н, 5Н, 22Н, 1ЛК, 8ЛК, 24Н, 10Н, 12Н, 25Н, 35Н, 2ЛК, 15Н, 34Н, 16Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н.

Актом проверки КГИОП от <дата> №... установлено, что на колоннах угловых ризалитов (угол <адрес> и <адрес>) наблюдаются трещины в штукатурном слое, утраты штукатурки и красочного слоя (локальные), общее загрязнение окрасочных поверхностей, также на гладких поверхностях и архитектурных деталях лицевых фасадов наблюдаются локальные участки утраты красочного слоя и деструкция штукатурного слоя (преимущественно в местах сопряжения с известняковым цоколем в уровне цокольного этажа и на раскрепованных антаблементах угловых ризалитов.

Таким образом, ЗАО «Елисеев Палас Отель» нарушило ст. 33, 45, 47.3 Федерального закона Российской Федерации №73-Ф3 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.п. 1.1.1 п. 1 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт- Петербурге».

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 1, 8 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.п. 1.1.1, п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», устанавливает, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Вместе с тем, ЗАО «Елисеев Палас Отель» не провело работы по сохранению указанного объекта культурного наследия тем самым допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, вследствии чего на колоннах угловых ризалитов (угол <адрес>, и <адрес>) имеются трещины в штукатурном слое, утраты штукатурки и красочного слоя (локальные), общее загрязнение окрасочных поверхностей фасада на раскрепованных антаблементах угловых ризалитов имеются локальными участками утраты красочного слоя и деструкция штукатурного слоя.

Довод заявителя о том, что в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ имеется вина всех собственников помещения по адресу: <адрес>, которые так же должны нести ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно Охранному обязательству собственник ЗАО «Елисеев Палас Отель» принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности принадлежащих ему помещений, не причинять ущерб Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «Елисеев Палас Отель» обязано выполнять требования Охранного обязательства, как собственник Помещений расположенных в объекте культурного наследия регионального значения, ответственность за нарушение требований по сохранению Объекта, а именно за бездействие, выразившееся в непринятии мер по сохранению Объекта, обоснованно возложена на ЗАО «Елисеев Палас Отель».

Административное наказание ЗАО «Елисеев Палас Отель» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Елисеев Палас Отель» - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Елисеев Палас Отель» [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова