Дело № 12-706/2021, апелляция

Дело № 12-706/2021

(в районном суде № 5-978/2020) судья Козунова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

[СКРЫТО] С. С., <дата> г.р., уроженца и гражданина <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года, [СКРЫТО] С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина [СКРЫТО] С.С. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без документов, дающих право законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ ( без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в 18 часов 30 минут в соответствии с ч. 3 Приказа МВД России от 29.03.2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции», а также с п.п. В п. 3 Указа Президента РФ № 294 от 28.04.2020 г. «О продлении действия мер по обеспчению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин респ. <...> [СКРЫТО] С.С., который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «<...>» (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного договора на основании фактического допуска к трудовой деятельности. Срок действия патента, выданного [СКРЫТО] С.С., истек <дата>, патент переоформлен не был. В рамках административного расследования было установлено, что по адресу: <адрес> административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «<...>».

Таким образом, гражданин <...> [СКРЫТО] С.С. нарушил миграционное законодательство, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах ООО «Сардис» без патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник адвокат [СКРЫТО] А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту [СКРЫТО] С.С., которому не был предоставлен переводчик. Судом доказательства не были исследованы и оценены в полном объеме.

[СКРЫТО] С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник [СКРЫТО] А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что основания, указанные в постановлении суда, не давали право сотрудникам полиции проверять трудовую деятельность иностранных граждан. В нарушение требований 17.9 КоАП РФ, переводчик не был предупрежден об ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Основания для проведения проверки юридического лица, в материалах дела отсутствуют. При установлении события административного правонарушения в виде осуществления трудовой деятельности, обязательным является установление работодателя иностранного гражданина. Работодатель [СКРЫТО] установлен в ходе производства по делу не был. Проверка проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры. Все граждане, находились на территории РФ законно. В соответствии с Указом Президента РФ, действия всех разрешительных документов были продлены для иностранных граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Полагаю, что собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОУУП И ПДН УМВД России по Красногвардейскому району <...> А.В., копией паспорта, миграционной карты и патента [СКРЫТО] С.С., сведениями информационных баз данных, факт осуществления трудовой деятельности [СКРЫТО] С.С. не установлен.

Так, из рапорта старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. не усматривается, принимал ли он личное участие в профилактическом обходе, где были выявлены сотрудниками полиции иностранные граждане, если нет, на основании каких материалов ему стали известны факты, изложенные в его рапорте, какие трудовые функции выполнялись иностранными гражданами в момент обхода, из рапорта не усматривается.

Полагаю, что сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции <...> А.В., недостаточно для установления факта трудовой деятельности иностранными гражданами.

Каких-либо документов, позволяющих установить лиц, принимавших участие в обходе, в материалах дела не имеется.

Доказательств осуществления какой-либо деятельности по адресу выявления иностранных граждан, в материалах дела не имеется.

Иные доказательства также не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ООО «Сардис» является работодателем иностранного гражданина, в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, установленное судом, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотерние.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С. С. отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.