Дело № 12-603/2020, апелляция

Дело № 12-603/2020

(в районном суде № 5-1494/2019) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765, адрес мета нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 266, лит. О,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлена в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно:

15.07.2019 вх. № 50772/19/78000-КЛ в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение Г.А. о том, что на его номер телефона от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» поступают смс-собщения с требованиями возврата просроченной задолженности, а также о наличии исполнительного производства в отношении Г.А.

В ходе проверки доводов обращения, для объективной, всесторонней и своевременной проверки фактов нарушения прав, описанных в обращении, подтверждения либо опровержения нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ должностным лицом Отдела Управление в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направлен запрос от 18.07.2019 исх. № 78922/18/57397 о предоставлении следующей информации и документов:

- копии заявки, анкеты на предоставление займа Г.А.;

- копии договора микрозайма Г.А.;

- согласия о способах и частоте взаимодействия с Г.А.;

- согласия на обработку персональных данных Г.А.;

- соглашения о взаимодействии с третьими лицами;

- списка номеров телефонов, принадлежащих МФО, выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи;

- сведений о всех телефонных звонках и смс-сообщениях, осуществленных и направленных на номер телефона Г.А., с телефонных номеров, принадлежащих МФО;

- аудиозаписей переговоров с Г.А.;

- агентского договора о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с Г.А., с целью возврата просроченной задолженности перед МФО;

- уведомления о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с Г.А. с целью возврата просроченной задолженности перед МФО, направленное в адрес заявителя;

- реестра передачи актива иному лицу по агентскому договору о просроченной задолженности Г.А. по договору займа с указанием контактных данных, суммы и структуры просроченной задолженности;

- информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.А. (дата, номер, с приложением решения суда/судебного приказа);

- договора уступки прав требования (цессии) с третьим лицом.

05.08.2019 года в Отдел Управления от Общества поступил ответ, согласно которому установлено, что копию судебного приказа Общество не получало, приказ на исполнение в УФССП по Санкт-Петербургу не предъявлялся, исковое заявление в суд о взыскании задолженности на дату подготовки ответа не предъявлялось.

К обращению Г.А. приложены детализация телефонных соединений по абонентскому номеру заявителя, а также скриншоты смс-сообщений, поступивших с буквенно-символьного номера «PROFICREDIT» следующего содержания:

«СПИСАНИЕ!!! Готовы списать Вам до 50% долга и закрыть исполнительное производство у вашего пристава. Точную сумму узнайте по тел. 88003337074. Предложение ограничено! ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».».

К обращению Г.А. приложена копия определения суда об отмене судебного приказа от 23.10.2018 по делу № 2-1032/2018-180 о взыскании с Г.А. суммы задолженности по договору займа.

Согласно официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 07.10.2019 исполнительные производства в отношении Вас о взыскании денежных средств в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в территориальных органах ФССП России отсутствуют.

На основании сведений, представленных ПАО «МТС» и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», установлено, что буквенно-символьной номер «PROFICREDIT» принадлежит Обществу.

Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Таким образом, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» нарушило положения п. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 т. 14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением территориальной подсудности, так как местом совершения правонарушения является адрес места нахождения Общества. Представленные в материалы дела скриншоты смс-сообщений являются ненадлежащим доказательством, так как не заверены. Кроме того, не доказано, что текстовые сообщения были направлены именно на телефонный номер потерпевшего. Поскольку в отношении потерпевшего ранее был вынесен судебный приказ, то Общество не вводило его в заблуждение относительно производства в отношении него. К моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» А.М. и законный представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» генеральный директор О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевший Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетелей ведущий специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления УФССП России по Санкт-Петербургу А.И. и заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления УФССП России по Санкт-Петербургу С.М. в судебном заседании сообщили, что постановление судьи районного суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, вина юридического лица установлена обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из постановления судьи районного суда следует, что в обоснование вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, положен, в том числе, протокол об административном правонарушении.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 201/19/78000-АП от 07.10.2019 года, объективную сторону вменяемого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» административного правонарушения образовали допущенные при взаимодействии с потерпевшим Г.А. нарушения п. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Вместе с тем, в постановлении судьи районного суда отсутствует анализ положений п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в связи с чем, вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении указанных положений Федерального закона, является немотивированным.

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитник ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлял о нарушении территориальной подведомственности, так как местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения Общества.

Рассматривая изложенный довод, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, уведомлений, смс и личных встреч, связано с местом жительства потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взаимодействие с потерпевшим осуществлялось юридическим лицом только посредством направления ему смс-сообщения. При этом, место нахождения потерпевшего в момент получения им данного смс-сообщения в материалах дела не установлено.

В абзаце втором подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», местом нахождения юридического лица является адрес: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 266, лит. О, относящейся к территориальной подведомственности Московского районного суда Санкт-Пеетрбурга.

Таким образом, судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам защитника ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», вопрос о месте совершения административного правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела не разрешен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы защитника ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Исаева А.В.