Дело № 12-598/2020, апелляция

№ 12- 598/2020

№ 5- 196/2020 Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении

[СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года [СКРЫТО] В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

[СКРЫТО] В.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указал, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, ДТП произошло по вине водителя автобуса. Судом, при рассмотрении дела неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.Ю. о проведении автотехнической судебной экспертизы обстоятельств ДТП. При вынесении постановления судьей районного суда не приняты во внимание доводы о том, что [СКРЫТО] В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права. Не дана оценка показаниям второго участника ДТП, данных им в ходе судебного заседания, не оценены противоречия в показаниях водителя автобуса и потерпевшей. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде [СКРЫТО] В.Ю., его защитник Мкртчян С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая <...> Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда <дата> по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.Ю., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., двигаясь в правой полосе движения по дороге с двусторонним движением по <адрес>, имеющей четыре полосы движения, со стороны <адрес> в направление <адрес>, при перестроении в левую полосу создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу автобусу <...> г.р.з. №... под управлением водителя <...> А.Ш., движущегося попутно в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир указанного автобуса <...> Ю.В., которой причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями [СКРЫТО] В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] В.Ю. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места происшествия №... от <дата>, с приложенной к нему схемой места ДТП, объяснениями [СКРЫТО] В.Ю., водителя <...> А.Ш., потерпевшей <...> Ю.В., объяснениями свидетелей <...> О.Л., <...> С.Н., телефонограммой из больницы №..., заключением специалиста №... от <дата>, заключением эксперта №...-адм от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, сведениями из информационных баз данных ГИБДД в отношении [СКРЫТО] В.Ю.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам заключения эксперта №... адм от <дата>, установлены следующие телесные повреждения у <...> Ю.В.: перелом костей носа со смещением отломков при наличии ссадины спинки носа, который по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и мог быть получен <дата> от удара о детали салона автобуса в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности [СКРЫТО] В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями [СКРЫТО] В.Ю. легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Ю.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны [СКРЫТО] В.Ю. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью легкой тяжести.

Действия [СКРЫТО] В.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы обстоятельств ДТП не подлежит удовлетворению. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, имеющиеся в деле доказательства, являлись достаточными для выяснения обстоятельств правонарушения, и проверки доводов привлекаемого лица.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении [СКРЫТО] В.Ю. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Из самого протокола об административном правонарушении следует, что он составлялся в присутствии [СКРЫТО] В.Ю., подпись которого содержится в протоколе об административном правонарушении. Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены [СКРЫТО] В.Ю. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении процессуальных прав [СКРЫТО] В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, допущенных должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] В.Ю. ранее не указал, что ему не были разъяснены права инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Пушкинскому району г. СПб <...> И.М.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям второго участника ДТП, данных им в ходе судебного заседания, не оценены противоречия в объяснениях <...> А.Ш. и <...> Ю.В. нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В постановлении суда указано, что показания <...> А.Ш. и <...> Ю.В. не противоречат друг другу в части события самого дорожно-транспортного происшествия и описания обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, не противоречат совокупности исследованных письменных доказательств, в том числе протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фототаблица, не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, сделан судом на основании оценки фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных необходимыми и достаточными для правильного и полного разрешения дела по существу и вывода о вине [СКРЫТО] В.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что назначенное [СКРЫТО] В.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении.

Также судья районного суда обоснованно учел, что [СКРЫТО] В.Ю. не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. Кроме того, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не подтверждает факт невозможности осуществления [СКРЫТО] В.Ю. своих обязанностей, как единственного кормильца.

Каких либо новых сведений по личности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, [СКРЫТО] В.Ю. не представлено.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное [СКРЫТО] В.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного [СКРЫТО] В.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.