Дело № 12-595/2020, апелляция

№ 12- 595/2020

№ 5- 11/2020

Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года [СКРЫТО] О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцати четырёх тысяч) рублей.

Вина [СКРЫТО] О.С. установлена в том, что она допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а именно:

<дата>, [СКРЫТО] О.С., управляя автомобилем <...>, г/з №..., нарушила п. 14.1 ПДД РФ, двигалась прямо у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода <...> Е.И., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу <...> Е.И. была причинена травма правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости без смещения отломков и повреждением связочного аппарата (передней таранно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой, дальтовидной связок, Ахиллова сухожилия голеностопного сустава), указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

<...> О.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание показания свидетеля <...> М.А. В основу доказательств ее виновности приняты недопустимые доказательства, что повлекло за собой на необоснованность вынесенного постановления. Учитывая, что нарушений ПДД в ее действиях не усматривается, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] О.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник [СКРЫТО] О.С. – Селиверстов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на незаконность принятого решения.

Потерпевшая <...> Е.И. в судебном заседании указала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Подтвердила обстоятельства установленные судьей районного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Матвеева О.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода. Так, <дата>, [СКРЫТО] О.С., управляя автомобилем <...>, г/з №..., нарушила п. 14.1 ПДД РФ, двигалась прямо <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода <...> Е.И., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу <...> Е.И. была причинена травма правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости без смещения отломков и повреждением связочного аппарата (передней таранно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой, дальтовидной связок, Ахиллова сухожилия голеностопного сустава), указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Действия [СКРЫТО] О.С. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] О.С. дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заканчивается <дата> - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения [СКРЫТО] О.С. к административной ответственности истек <дата>, тогда как постановление судьей Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] О.С. вынесено – <дата>.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья не учел, что на момент вынесения постановления о назначении [СКРЫТО] О.С. административного наказания срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении [СКРЫТО] О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Куприк С.В.