Дело № 12-30/2017, апелляция

Дело № 12- 30/2017

№ 5- 887/2016 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении

Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 861203451829, ОГРНИП 31586170016742 от <дата>, работающую в ИП [СКРЫТО] P.P., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года ИП [СКРЫТО] Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП [СКРЫТО] Р.Р. в помещении кофейни «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 18/11, лит. Б, пом. 19Н, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Защитник ИП [СКРЫТО] Р.Р.- [СКРЫТО] М.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 30 ноября 2016 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал, что судом неправильно истолкованы положения п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, так как они распространяются только к организациям, расположенным в жилых зданиях. Помещение кафе расположено в нежилом здании, расположенным вне контуров капитальных наружных стен, стоящих рядом жилых зданий, здание не является вспомогательным, не имеет ни одной общей капитальной стены ни с одним рядом расположенным зданием. Двор, в котором находится кафе не относиться к жилому дому, так как не имеет вход в квартиры.

Не правильно истолкованы положения п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, так как в кафе работает [СКРЫТО] Р.Р. одна, следовательно, встречное движение посетителей и персонала не может быть. Пищевые отходы не формируются, мусор выбрасывается после закрытия кафе, встречных потоков продуктов и отходов нет.

[СКРЫТО] Р.Р., защитник Третьяков М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали о не доказанности указанных в акте проверки от 14 ноября 2016 года нарушений санитарно- эпидемиологических требований.

Согласно Акту проверки от 14 ноября 2016 года не достоверных сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся документах юридического лица, не выявлено, при этом сделаны выводы и установлены нарушения, определить которые без проведения выездной проверки не представляется возможным.

Таким образом, сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора фактически была проведена выездная проверка, результатом которой, в том числе, стало причинение ИП [СКРЫТО] ущерба, связанного с вынесением протокола о временной приостановке деятельности до рассмотрения дела судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист- эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Б. пояснила, что в Роспотребнадзор по Санкт- Петербургу поступила жалоба жильцов д. 18/11 по Каменноостровскому пр, на деятельность кафе «<...>». В отношении кафе «<...>» была проведена внеплановая документарная проверка в ходе, которой были выявлены нарушения ст. ст. 17,24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52- ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Выявление указанных нарушений не требует выездной проверки, так как по представленным документам усматривалось, что кафе имеет один вход для посетителей и персонала, загрузки пищевых продуктов и вынос мусора; приём пищевых продуктов осуществляется со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры жильцов написавших жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, при проведении внеплановой документарной проверки в период с 24.10.2016 года по 14.11.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] P.P., осуществляющей деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 18/11, лит. Б, помещение 19-Н, установлено, что имеющаяся там кофейня, общей площадью 11,6 кв.м., расположена на первом этаже одноэтажной пристройки, находящейся во внутреннем дворе жилых домов, то есть вход для посетителей кофейни, прием пищевых продуктов в кофейню осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна в квартиры, что является нарушением ст. 17, 24, Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 "СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Помещение кофейни «<...>» ИП [СКРЫТО] P.P. оборудовано одним входом, через который осуществляется вход персонала и посетителей, загрузка пищевых продуктов и вынос мусора, то есть объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, имеют место встречные потоки персонала и посетителей, пищевых продуктов и отходов, что является нарушением ст. 17 Закона и п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01. Действия ИП [СКРЫТО] Р.Р. квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и виновность ИП [СКРЫТО] Р.Р. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 78-05-08/1172 от 14.11.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением жильцов д. 18/11 по Каменноостровскому пр. с фототаблицей, распоряжением № 78-05-08/1172 о проведении документарной внеплановой проверки от 24.10.2016 года, актом проверки № 78-05-08/1172 от 14.11.2016 года, свидетельством о регистрации и постановки на учет в качестве ИП [СКРЫТО] Р.Р., сведениями о строении д. 18/11 по Каменноостровскому пр. литера Б, техническим паспортом на строение со схемой и планом, кадастровым паспортом, сведениями региональной геоинформационной системы

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ИП [СКРЫТО] Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 3 Закона № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В статье 11 Закона № 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены СанПиН 2.3.6.1079-01 и разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Заявителем не опровергнуты факты нарушения ИП [СКРЫТО] Р.Р. санитарно-эпидемиологических требований, выявленных в ходе проверки, более того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств подтверждающих наличие в действиях заявителя состава (в том числе вины) административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя оспаривающего наличие нарушений ФЗ от 30.03.1999 года «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», оценены судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие персонала, на что ссылается в своей жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01. Как следует из материалов дела, и не оспаривается [СКРЫТО] Р.Р., в кафе имеется лишь один вход, как для посетителей, так и доставки пищевых продуктов в кафетерий, что является недопустимым в соответствии с указанными требованиями санитарных правил.

Как следует из представленных материалов, назначенное ИП [СКРЫТО] Р.Р. наказание, определено в пределах санкции 6.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учла личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, наказание в виде административного приостановления деятельности является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ИП [СКРЫТО] Р.Р. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ИП [СКРЫТО] <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] М.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова