Дело № 12-2999/2021, апелляция

Дело № 12-2999/2021

(в районном суде № 5-2534/2021) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Муштея [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 08.06.2021 года, 14 ноября 2020 года около 02 часов 28 минут [СКРЫТО] А.А., управляя ТС «Шевроле Круз», регистрационный знак №..., двигался по ул. Гаккелевская в Санкт-Петербурге в направлении от Богатырского пр. в сторону ул. Ситцевая в нарушение требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью, превышающей установленные ограничения движения в населенном пункте (116 км/час + - 5 км/час согласно Заключения эксперта № 3257 от 31.03.2021 г.), совершил столкновение ТС «Фольксваген Поло» регистрационный знак №..., под управлением Д.А., движущимся в попутном направлении впереди по ходу движения и осуществляющим разворот для дальнейшего движения в обратном направлении в сторону Богатырского пр. Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ТС «Фольксваген Поло» регистрационный знак №... Д.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Действия [СКРЫТО] А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным материалам дела, допущенным при производстве по делу и составлении процессуальных документов нарушениям процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недостаткам экспертного заключения.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. обратился с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не дана оценка представленным материалам дела, обстоятельства ДТП не исследованы надлежащим образом на основании письменных доказательств и объяснений свидетелей.

[СКРЫТО] А.А., потерпевший Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены.

Как следует из содержания постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением Муштеем А.А. скоростного режима и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие в действиях Муштея А.А. состава административного правонарушения.

Изложенный вывод судьи районного суда сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, является необоснованным.

Так, согласно заключению эксперта №..., действия водителя Муштея А.А. в описанной в материалах дела дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП, имевшего место 14 ноября 2020 года около 02 часов 28 минут в Приморском районе Санкт-Петербурга у дома 19 по ул. Гаккелевской, явилось невыполнение водителем ТС «Фольксваген Поло» регистрационный знак №... Д.А. п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а также невыполнение водителем автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак №... [СКРЫТО] А.А. требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, заключение эксперта №... содержит прямое указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением [СКРЫТО] А.А. требований ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с выводом о наличии существенных противоречий в описании места столкновения транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении не содержит указаний на место столкновения транспортных средств.

При этом, исходя из объема вменяемого в вину [СКРЫТО] А.А. нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшему Д.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, наличие устранимого при производстве по делу противоречия в указании места столкновения транспортных средств, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, при наличии достаточных доказательств нарушения Муштеем А.А. требований ПДД РФ и наступивших в результате данного нарушения последствий в виде ДТП, в котором потерпевшему причинены телесные повреждения.

Изложенные выводы судьи районного суда сделаны без надлежащего исследования представленных материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выполнены процессуальные требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалоб потерпевшего и должностного лица в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муштея [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева