Дело № 12-2998/2021, апелляция

Дело № 12-2998/2021

в районном суде дело № 5-1619/2021 Судья Шевчук С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года [СКРЫТО] Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина [СКРЫТО] Т.Р. установлена в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно: в ходе мероприятий по контролю <дата> установлено, что [СКРЫТО] Т.Р. в нарушение ст. 33, 45, 47.2, 47.6 Закона № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» нарушила требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения регионального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес> путем проведения работ на объекте в отсутствие задания, разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации, по устройству заглубленных железобетонных конструкций, примыкающих непосредственно к фундаменту здания с юго-западной и северо-западной сторон; установке металлического ограждения на земельном участке вокруг здания; окраске юго-западного фасада в белый колер; Демонтаже приямка входа в подвальный этаж юго-западного фасада; расчистке от краски «фасадов круглого ризалита юго-западного фасада, части стен круглой башни юго-восточного фасада и стены между ними; увеличение габаритов двух оконных проемов (между 1 и 2 этажами, между 2 этажом и чердаком) северо-западного фасада, под оконными проемами - Неустройство дверного проема с металлическим заполнением белого цвета в уровне 1 этажа, демонтаж пристройки в уровне 1 этажа правой части фасада, а также неисполнение требований, предусмотренных пп. 1 Охранного обязательства от <дата> №....

Защитник [СКРЫТО] Т.Р. – [СКРЫТО] Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. При рассмотрении дела не было учтено, что требование о необходимости проведения реставрации должно быть основано на акте технического состояния объекта, как того требует охранное обязательство и положения ст. 47.2 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Вина [СКРЫТО] Т.Р. во вменяемом административном правонарушении не доказана, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда не дана. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку [СКРЫТО] Т.Р. повторно привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

[СКРЫТО] Т.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник-адвокат [СКРЫТО] Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 названного Федерального закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

По смыслу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что в ходе мероприятий по контролю <дата> установлено, что [СКРЫТО] Т.Р. в нарушение ст. 33, 45, 47.2, 47.6 Закона № 73-ФЗ «об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» нарушила требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения регионального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения работ на объекте в отсутствие задания, разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации, по устройству заглубленных железобетонных конструкций, примыкающих непосредственно к фундаменту здания с юго-западной и северо-западной сторон; установке металлического ограждения на земельном участке вокруг здания; окраске юго-западного фасада в белый колер; Демонтаже приямка входа в подвальный этаж юго-западного фасада; расчистке от краски «фасадов круглого ризалита юго-западного фасада, части стен круглой башни юго-восточного фасада и стены между ними; увеличение габаритов двух оконных проемов (между 1 и 2 этажами, между 2 этажом и чердаком) северо-западного фасада, под оконными проемами - Неустройство дверного проема с металлическим заполнением белого цвета в уровне 1 этажа, демонтаж пристройки в уровне 1 этажа правой части фасада, а также неисполнение требований, предусмотренных пп. 1 Охранного обязательства от 10.10.2016 № 40-357.

Данные обстоятельства и вина [СКРЫТО] Т.Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; актом мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от <дата>; копией охранного обязательства собственника или иного законного владельца, №... от <дата>; заданием на проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от <дата> №...; распоряжением об утверждении охранного обязательства с приложением, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Т.Р. дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение - несостоятелен, поскольку согласно материалам дела, протоколом об административном правонарушении №... от <дата> вина [СКРЫТО] Т.Р. установлена в том, что по состоянию на 10 часов 45 минут <дата> проводились работы по ремонту и приспособлению для современного использования объекта: устройство заглубленных железобетонных конструкций, примыкающих непосредственно к фундаменту здания, с западной и северной сторон, по периметру которого имеются участки вскрытого фундамента, штукатурная отделка правого участка стены северного фасада отбита до кирпича, на земельном участке вокруг здания, отгороженном металлической решеткой, складированы строительные материалы, отделка фасадов находится в неудовлетворительном состоянии (имеются трещины, деструкция, загрязнения). Вместе с тем, при проведении проверки от <дата> установлены новые нарушения, а именно: окраске юго-западного фасада в белый колер; Демонтаже приямка входа в подвальный этаж юго-западного фасада; расчистке от краски «фасадов круглого ризалита юго-западного фасада, части стен круглой башни юго-восточного фасада и стены между ними; увеличение габаритов двух оконных проемов (между 1 и 2 этажами, между 2 этажом и чердаком) северо-западного фасада, под оконными проемами - Неустройство дверного проема с металлическим заполнением белого цвета в уровне 1 этажа, демонтаж пристройки в уровне 1 этажа правой части фасада.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и вмененное [СКРЫТО] Т.Р., является длящимся.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты составления акта мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Учитывая изложенные положения Кодекса и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, длящееся административное правонарушение считается юридически оконченным в момент его выявления при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

Из смысла норм ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Таким образом, выявленное, в ходе проведения <дата> мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, правонарушение, и зафиксированное в соответствующем акте от <дата> юридически окончено в момент его выявления, то есть <дата> и образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о привлечении [СКРЫТО] Т.П. к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] Т.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Т.Р. – [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.