Дело № 12-2997/2021, апелляция

Дело № 12-2997/2021

В районном суде дело № 5-1911/2021 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в отношении

Кобицкого Дмитрия [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

[СКРЫТО] Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы заявитель указал, что не является субъектом администартивного правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку является Генеральным секретарем – руководителя Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств. С <дата> находился в служебной командировке. <дата> прибыл рейсом <...> в Санкт-Петербург, находясь при исполнении своих официальных обязанностей, в связи с чем пользовался иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, согласно международному праву. При рассмотрении дела судья районного суда не учла его личность, приняла решение без учета фактических обстоятельств по делу.

[СКРЫТО] Д.А. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Конюхов С.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата>. [СКРЫТО] Д.А. в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (<дата> рейс FV6396 Кыргызстан-Санкт-Петербург) не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, по средствам заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», что является нарушением ст. 10, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления от 07.07.2020 № 18 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Постановления от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 №9»).

Действия Кобицкого Д.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указал, что каких-либо тяжких последствий в результате действий Кобицкого Д.А. не последовало, содеянное им правонарушение существенно не нарушило охраняемые законом общественные правоотношения.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда в части прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются немотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие негативных последствий и отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям ввиду действий Кобицкого Д.А. не мотивированы, материалами дела не подтверждается. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе распространения опасного инфекционного заболевания в связи с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований.

Также необходимо отметить, что при вынесении постановления судом не были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку согласно части 2 указанной статьи, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в постановление по делу об административном правонарушении, судьей оцениваются не все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года не может быть признано законным, поскольку оно вынесено с допущением существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении, в отношении Кобицкого Д.А., подлежит возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Кобицкого Дмитрия [СКРЫТО], отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.