Дело № 12-2992/2021, апелляция

Дело № 12-2992/2021

в районном суде № 5-1407/2021 Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Скворцова Антона Николаевича, ИНН: 781439841820, ОГРН 319784700097548, адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года ИП Скворцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина ИП Скворцова А.Н. установлена в следующем.

<дата> в период с <дата>. по адресу: <адрес>, в ходе проведения совместного с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга мероприятия по проверке соблюдения требований, направленных на противодействие распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19), в принадлежащем ИП Скворцову А.Н. предприятию общественного питания выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения опасного для окружающих заболевания:

- не проводится обеззараживание воздуха, поверхностей в помещении предприятия (залах для посетителей, производственных помещениях с постоянным нахождением работников) с использованием бактерицидных облучателей, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - СП 3.1.3597-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15;

- не соблюдается дистанцирование не менее 1,5 метров между столами для обслуживания посетителей в обеденном зале, а также у барной стойки отсутствует разметка для соблюдения социальной дистанции не менее 1,5 метров, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- отсутствуют средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) для сотрудников предприятия, нет запаса, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не соблюдаются условия личной гигиены сотрудников (в дозаторе отсутствует мыло для мытья рук в производственном помещении), что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- персоналом, находящимся в смене в количестве 13 человек не используются средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственного помещения предприятия, где осуществляется приготовление пищи, подсобных помещений (коридоров), а именно нарушена целостность покрытия пола и потолка, что является нарушением п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01;

- текущая уборка производственного помещения предприятия проведена некачественно, без применения дезинфицирующих средств (грязный пол, следы пищевых отходов на полу), что является нарушением п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01;

- на разделочном инвентаре (ножи) отсутствуют маркировка, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием срока годности на продукцию: заготовка мясная «Брез» для приготовления супа (300 г), грибы готовые для вторых блюд (500г), что является нарушением п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01;

- в холодильном оборудовании для хранения замороженных продуктов овощных полуфабрикатов в производственном помещении не установлен термометр для контроля температурного режима хранения продукции, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01.

Аналогичные положения содержатся в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"(СП 2.3.6.1079-01); в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

При таких обстоятельствах, в действиях ИП Скворцова А.Н. усматривается нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Защитник ИП Скворцова А.Н. – [СКРЫТО] Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указала, что проверка в отношении ИП Скворцова А.Н. проведена незаконно, без согласования с органами прокуратуры, нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не учтено, что он является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием. ИП Скворцову А.Н. вменено нарушение норм СП 2.3.6.1079-01, СП 3.1/3.2.3146-13 которые утратили силу с 01 января 2021 года, в связи с чем ИП Скворцов А.Н. не может быть привлечен к ответственности за их несоблюдение. Судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Скворцов А.Н. был не единственным пользователем помещений, по которому выявлены вменяемые нарушения. При рассмотрении дела нарушены процессуальные сроки для рассмотрения вопроса о временном запрете деятельности, в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ. Заявитель также указывает на малозначительность вмененного административного правонарушения и суровость назначенного наказания, просит применить положения ст. 2.9, и 4.1.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

ИП Скворцов А.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ИП Скворцова А.Н. – Гегелев О.Д. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Как следует из пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в период с <дата>. по адресу: <адрес>, в ходе проведения совместного с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга мероприятия по проверке соблюдения требований, направленных на противодействие распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19), в принадлежащем ИП Скворцову А.Н. предприятию общественного питания выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения опасного для окружающих заболевания:

- не проводится обеззараживание воздуха, поверхностей в помещении предприятия (залах для посетителей, производственных помещениях с постоянным нахождением работников) с использованием бактерицидных облучателей, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - СП 3.1.3597-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15;

- не соблюдается дистанцирование не менее 1,5 метров между столами для обслуживания посетителей в обеденном зале, а также у барной стойки отсутствует разметка для соблюдения социальной дистанции не менее 1,5 метров, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- отсутствуют средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) для сотрудников предприятия, нет запаса, что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не соблюдаются условия личной гигиены сотрудников (в дозаторе отсутствует мыло для мытья рук в производственном помещении), что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- персоналом, находящимся в смене в количестве 13 человек не используются средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), что является нарушением п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственного помещения предприятия, где осуществляется приготовление пищи, подсобных помещений (коридоров), а именно нарушена целостность покрытия пола и потолка, что является нарушением п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01;

- текущая уборка производственного помещения предприятия проведена некачественно, без применения дезинфицирующих средств (грязный пол, следы пищевых отходов на полу), что является нарушением п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01;

- на разделочном инвентаре (ножи) отсутствуют маркировка, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием срока годности на продукцию: заготовка мясная «Брез» для приготовления супа (300 г), грибы готовые для вторых блюд (500г), что является нарушением п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01;

- в холодильном оборудовании для хранения замороженных продуктов овощных полуфабрикатов в производственном помещении не установлен термометр для контроля температурного режима хранения продукции, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01.

Аналогичные положения содержатся в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения"(СП 2.3.6.1079-01); в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Таким образом, ИП Скворцов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и виновность ИП Скворцова А.Н. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного <дата>; копией приказа N №...-по от <дата>; копией договора субаренды №... от <дата>; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП Скворцова А.Н.; протоколом №... от <дата> о временном запрете деятельности; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП Скворцова А.Н. судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности ИП Скворцова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> не основаны на положениях Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от <дата> осмотр проведен с участием менеджера <...> Т.А., в присутствии понятых <...> Я.С., <...> А.М., что согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины учреждения в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление главного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года N 31 "О введении в действие санитарных правил" ("СП 2.3.6.1079-01). Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила") утратили законную силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Главного санитарного врача РФ от 27.10.2020 года N 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Новыми санитарными правилами "СанПиН 2.3/2.4.3590-20. "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" установлены аналогичные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, чем те, что были установлены С.П. 2.3.6.1079-01.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и освобождения ИП Скворцова А.Н. от административной ответственности в связи с утратой силы санитарных правил, нарушенных ИП Скровцовым А.Н., не имеется, поскольку с 1 января 2021 года приняты аналогичные санитарные нормы и правила.

При рассмотрении дела судьей районного суда были оценены аналогичные доводы, как и при направлении настоящей жалобы, им дана мотивированная правовая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка всем обстоятельствам и представленным материалам дела, на которые указывала сторона защиты при рассмотрении дела, подлежит отклонению, так как обжалуемое постановление содержит надлежащую оценку всех обстоятельств дела в их совокупности, что следует из содержания данного судебного акта. Несогласие с выводами судьи районного суда само по себе не может служить подтверждением доводов о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица имелись основания для введения временного запрета деятельности в соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ, поскольку по смыслу части 1 указанной статьи, временный запрет деятельности может применяться в случае возникновения опасности угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Поскольку ИП Скворцовым А.Н. не соблюдены санитарные нормы и правила, допущены многочисленные нарушения санитарных норм в период распространения опасной коронавирусной инфекции, в действиях ИП были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, должностное лицо имело возможность ввести временный запрет деятельности ИП Скворцова А.Н.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ИП Скворцову А.Н. административного штрафа на предупреждение, так как допущенные им нарушения, исходя из целей введения на территории Санкт-Петербурга режим повышенной готовности и установления специальных требований по организации деятельности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

ИП Скворцовым А.Н. совершено административное правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: новой коронавирусной инфекции, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного правонарушения малозначительным - не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Скворцова Антона Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника ИП Скворцова А.Н. – [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.