Дело № 12-2986/2021, апелляция

№ 12 - 2986/21

№ 5 - 419/21 Судья Лавриненкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в отношении

Данашевского В. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

[СКРЫТО] В.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановлении судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Данашевского В.Г. в инкриминируемом административном правонарушении, в том числе вторым участником ДТП не представлены фотоматериалы, экспертиза о полученных повреждениях. Представленная видеозапись не подтвердила факт столкновения автомобилей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Данашевского В.Г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела не были учтены противоречия в показаниях второго участника ДТП <...> М.В. и свидетеля <...> О.Ю.

Участник ДТП <...> М.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего <...> М.В.

В Санкт-Петербургском городском суде [СКРЫТО] В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что по делу не проведена экспертиза, подтверждающая факт столкновения, в связи с чем постановление суда нельзя считать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела установлено судьей районного суда, 8 апреля 2021 года около 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.Г., управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, совершил столкновение с транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, под управлением гр. <...> М.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Данашевским В.Г. вменяемого административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № №... от <дата> об административном правонарушении; определением №... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от <дата>; справкой по ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; рапортом сотрудника полиции от <дата>; объяснениями <...> М.В. от <дата>; объяснениями <...> О.Ю. от <дата>; карточкой учета транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего <дата> с участием автомобиля под управлением Данашевского В.Г. и автомобиля <...> М.В. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из рапорта инспектора ДПС/л.д. 6/,справки по ДТП и о ДТП/л.д. 3,4/, на транспортном средстве «<...>» г.р.з. <...> имеются повреждения левой передней двери, полученные в ходе столкновения с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> под управлением Данашевского В.Г., что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

В материалах дела имеются также объяснения участника ДТП <...> М.В., который пояснил, что 8 апреля 2021 года около 17 часов 45 минут находился в своем автомобиле «Киа» на проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, маневров не совершал, стоял на месте около 10 минут. Второго участника ДТП не видел, так как сидел в машине, дверь была приоткрыта. После удара в дверь со стороны водителя вышел из автомобиля.

Свидетель <...> О.Ю. пояснил, что 8 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут он попал в ДТП – ударил автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, выставил знак аварийной остановки, ожидал инспектора ГИБДД. Водитель «<...>» хотел выйти из машины, приоткрыл дверь и в момент открытия двери, его зацепил проезжающий рядом в попутном направлении автомобиль «<...>» номерной знак 061 (запомнил только цифры).

Вышеуказанные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные <...> М.В. и <...> О.Ю. сведения согласуются между собой, а также с иными представленными в суд материалами дела, в связи с чем сомневаться в достоверности показаний свидетеля и потерпевшего, оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ранее <...> М.В. и <...> О.Ю. не были знакомы, оснований для оговора Данашевского В.Г. не установлено, заявителем не представленно.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Данашевского В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства виновности Данашевского В.Г. – опровергаются представленными материалами дела, согласно которым должностным лицом при производстве по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении Данашевским В.Г. инкриминируемого административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что оснований для проведения экспертизы по делу, не имеется, поскольку в силу статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу проводится в случаях возникновения необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Тогда как установление юридически значимых вопросов, в том числе определение виновности Данашевского В.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Данашевского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вынесение постановления №... от 31 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Данашевского В.Г., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Так, в постановлении о прекращении производства по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ указано, что ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Данашевскому В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Данашевского В.Г., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Данашевского В. Г., оставить без изменения, жалобу Данашевскогго В.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова