Дело № 12-29/2017, апелляция

Дело № 12-29/17

№ 5-827/16 судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в отношении

ЗАО «ОМИС», ИНН 781301001, ОГРН 1037828028897, юридический адрес: Санкт-Петербургу, ул. Большая Пушкарская, д. 47, лит. А

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года ЗАО «ОМИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Защитник ЗАО «ОМИС» [СКРЫТО] В.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что 07.08.2015 года между ЗАО «ОМИС» - арендодателем, и ООО «<...>» - арендатором, был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д.47, лит. А, пом. 13-Н. Срок действия договора до 10.08.2020 года.

Согласно п. 2.3 Арендатор имеет право за свой счет осуществлять размещение рекламы наружи помещения при наличии соответствующих разрешений и согласований, полученных Арендатором самостоятельно.

Согласно п. 2.4 Арендатор вправе производить перепланировку только с разрешения Арендодателя при наличии соответствующих документов.

Таким образом, помещение, принадлежащее ЗАО "ОМИС" в Объекте, было передано в пользование ООО "<...>", которое согласно положениям заключенного сторонами договора аренды - должен был произвести необходимые согласования и получить всю разрешительную документацию для произведения каких-либо перепланировок.

Тем не менее, ООО "Колосок" произвело работы без таких согласований. ЗАО "ОМИС", в свою очередь, работ, перечисленных в Акте осмотра КГИОП, не производило, по договору аренды, заключенному с ООО "<...>" обязало арендатора получать разрешительную документацию для произведения перепланировок, в связи с чем оснований для привлечения ЗАО «ОМИС» к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «ОМИС» не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника [СКРЫТО] В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя при участии защитника.

Защитник [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, оценка произведена не надлежащим образом.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо – старший специалист 1-ой категории – юрисконсульт КГИОП С1 подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что наличие гражданско-правового договора аренды нежилого помещения с ООО «<...>» не освобождает ЗАО «ОМИС» от обязанностей по исполнению охранного обязательства и соблюдения федерального законодательства о защите выявленного объекта культурного наследия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и как установлено судьей районного суда, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 47, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Э.Г. Шведерского» (далее - объект). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2016 № 90-24249878, а также договору купли-продажи нежилого помещения № 1848-1111 от 13.10.2011 года собственником помещения 13-Н, расположенного в объекте, является ЗАО «ОМИС».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- «ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 12.07.2016 года № 7-3668 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований и составлен акт от 14.07.2016 года, по результатам которого установлено:

В витрине помещения 13-Н из правой оконной створки устроена Выполнены ремонтные работы: стены оштукатурены и окрашены, заменены полы, установлено оборудование для обслуживания кафе. По обеим сторонам от центрального входа в помещение 13-Н расположены консоли, над входом устроена вывеска «Булка хлеба. Пекарня-кондитерская», над проемами располагаются маркизы. Указанные работы не согласованы с КГИОП.

До настоящего времени выявленные со стороны ЗАО «ОМИС» нарушения обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия РФ не устранены, производство работ на объекте не согласовано, разрешительная документация в КГИОП не получена.

Учитывая изложенное, актом от 14.07.2016 года в деянии ЗАО «ОМИС» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: не принятие исчерпывающих мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия «Дом Э.Г. Шведерского», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 47, лит. А.

КГИОП с ЗАО «ОМИС» было заключено охранное обязательства от 06.04.2006 года № 6472, согласно которому ЗАО «ОМИС» обязалось обеспечить сохранность помещения 13Н, расположенного в объекте, а также приступать к ремонтно-реставрационным работам после получения разрешения КГИОП.

Также КГИОП было выдано задание на проектные и производственные работы по сохранению объекта от 24.08.2012года № 2-8806-1 и согласован проект восстановления витрины с устройством входа по историческому аналогу (вх. № 3-7091 от 03.09.2012). Однако, разрешения на производство указанных работ КГИОП не выдавал.

Таким образом, ЗАО «ОМИС» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ЗАО «ОМИС» в его совершении подтверждаются: распоряжением КГИОП № 10-181 от 28.04.2011 года об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Э.Г. Шведерского»; копией охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности, № 6472 от 06 апреля 2006 года, согласно которому ЗАО «ОМИС», являясь на тот момент арендатором (пользователем) вышеуказанного помещения 13Н, обязался обеспечить его сохранность; копией задания на проведение мероприятия по систематическому наблюдению № 7-3668 от 12 июля 2016 года; копией акта мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, проведенного 14 июля 2016 года, в ходе которого установлены вышеуказанные нарушения; протоколом об административном правонарушении № 215-2016 от 28 сентября 2016 года, которым установлены вышеуказанные нарушения, выразившиеся в производстве работ на объекте культурного наследия без согласования и разрешения КГИОП, другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о виновности ЗАО «ОМИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, является не обоснованным, так как все обстоятельства по делу судьей установлены, оценка доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Доводы жалобы на то, что оснований для привлечения ЗАО «ОМИС» к административной ответственности не имеется, так как пользователем помещения является ООО «Колосок», несостоятельны.

Согласно охранному обязательству собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 06.04.2006 года № 6472 на ЗАО «ОМИС», как правообладателя, возложены обязанности: по обеспечению сохранности помещения 13Н, расположенного в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Дом Э.Г. Шведерского» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 47, лит. А (п. 1); приступать к выполнению ремонтно- реставрационных работ после получения разрешения Госоргана. Выполнять указанные работы силами лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (п. 4.3); выполнять ремонтно- реставрационные работы на основании и в соответствии с проектно- сметной документацией, согласованной с Госорганом (п. 4.5); обеспечить охрану памятника, а также её территории с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба Памятнику (п. 4.6); принимать все возможные меры по устранению ущерба, причиненного Памятнику или его территории, или угрозы его причинения (п. 4.7).

Таким образом, ЗАО «ОМИС», как пользователь выявленного объекта культурного наследия, обязан был знать и соблюдать режим его использования, осуществлять контроль за его использованием третьим лицами. В силу положений ст. 210, ст. 616 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе с учетом повышенных требований, установленных законом к объектам культурного наследия (обременений), лежит на собственнике недвижимости. Обязательства собственника недвижимости по сохранению и содержанию объекта культурного наследия определяются охранным обязательством, оформляемым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на договор аренды с ООО «<...>» от 07.08.2015 года, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку охранное обязательство № 6472 от 06.04.2006 года подписано с ЗАО «ОМИС», как с собственником Объекта, который в свою очередь при осуществлении правомочий собственника и в соответствии с положениями Закона № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» обязан контролировать сохранение объекта культурного наследия, получать необходимую документацию на право проведение работ по сохранению объекта.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ЗАО «ОМИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова