Дело № 12-2138/2015, апелляция

Дело № 12-2138/15

№ 5-2199/15 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при участии переводчика с английского языка <...> ТЕВ., при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 октября 2015 года в отношении

[СКРЫТО] Э. К., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, временно проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга 22 октября 2015 года, [СКРЫТО] Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2015 года внесено исправление в постановление от 22 октября 2015 года в части имени [СКРЫТО]- Э.

Защитник [СКРЫТО] Э.К. – [СКРЫТО] В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Выборгского районного Санкт- Петербурга отменить.

В обоснование жалобы защитник указал, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно: [СКРЫТО] Э.К. <...>, о чем он сообщал в правоохранительные органы и о чем так же заявлял в судебном заседании, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

В судебное заседание [СКРЫТО] Э.К. и его защитник [СКРЫТО] В.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Э.К. являясь иностранным гражданином, <...>, за исключением, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, а именно: не позднее <...> <дата>, находясь в неустановленном месте, [СКРЫТО] Э.К. <...> после чего около <...> был госпитализирован в <...> из <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] Э.К. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, согласно которому не позднее <...> <дата>, находясь в неустановленном месте, [СКРЫТО] Э.К. <...> после чего около <...> был госпитализирован в <...> из <адрес>; копией документов удостоверяющих личность иностранного гражданина [СКРЫТО] Э.К.; заключением <...> от <дата>, согласно которому <...>; справкой <...>, согласно которой [СКРЫТО] Э.К. находился на отделении острых отравлений №... с <дата> по <дата> с диагнозом: <...> копией сопроводительного листа №... от <дата>, согласно которому [СКРЫТО] Э.К. доставлен из адреса: <адрес> с острым отравлением в <...> вызов поступил <дата> в <...>; рапортом ст. оперуполномоченного 2 отдела 3 Оперативной службы РУФСКН России по СПб и ЛО об обнаружении в действиях [СКРЫТО] Э.К. правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении [СКРЫТО] Э.К. въехавшего на территорию РФ <дата>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности [СКРЫТО] Э.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

[СКРЫТО] Э. в судебном заседании пояснил, что <дата> около <...> в <адрес> он, [СКРЫТО] Э., совместно с неизвестным мужчиной, распивал спиртное. Знакомый Г. спиртное не употреблял, спал в комнате. [СКРЫТО] Э. помнит, как пил из стакана спиртное, взял из рук водителя сигарету и это было последнее, что [СКРЫТО] Э. помнит. В дальнейшем обнаружил пропажу денежных средств.

В обоснование доводов о том, что [СКРЫТО] Э.К. был отравлен неизвестным мужчиной, который также совершил хищение денежных средств, стороной защиты были представлены ответы прокуратуры о поступивших в ноябре 2015 года обращениях [СКРЫТО] Э.К., а также о направлении заявления [СКРЫТО] Э.К. в УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга для проведения проверки и принятия решения.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не могут однозначно свидетельствовать о совершении в отношении [СКРЫТО] Э.К. неустановленным лицом противоправных действий.

Кроме того, согласно материалам дела по вызову, принятому <дата> в <...>, скорая помощь прибыла в <адрес> в <...>. Вызов был осуществлен приятелем [СКРЫТО] Э., который пояснил, что около <...> <дата> [СКРЫТО] Э.К. выпил небольшое количество прозрачной жидкости без запаха и цвета из бутылочки. Джесон Э.К. был госпитализирован в <...>

Таким образом, показания [СКРЫТО] Э.К. об обстоятельствах произошедшего ночью <дата>, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в том числе по обстоятельствам употребления вещества, при иных обстоятельствах и в иное время, чем указано [СКРЫТО] Э.К. учетом исследованных доказательств по делу, указанные доводы защиты расцениваю как позицию защиты избранную с целью ухода от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде [СКРЫТО] Э. присутствовал лично, права, предусмотренные законом ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] Э. в протоколе и постановлении об административном правонарушении. При этом [СКРЫТО] Э.К. было представлено право дать объяснения по административному правонарушению и данное право [СКРЫТО] Э.К. реализовано в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют собственноручная запись о несогласии с правонарушением, то есть права [СКРЫТО] Э.К. при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие стороны заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Указание судом в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения в <...>, является технической ошибкой и надлежит считать не позднее <...> что подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным листом №... от <дата> согласно которому вызов к [СКРЫТО] Э.К. был принят в <...>, рапортом сотрудника полиции, согласно котором [СКРЫТО] Э.К. поступил в больницу <дата> в <...> с диагнозом <...>

Устраняя неточность в решении Выборгского районного суда Санкт- Петербурга, учитываю, что она не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку судом верно установленным все обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Э.К. правонарушения, а именно, что [СКРЫТО] Э.К. <дата>, находясь в неустановленном месте, <...> что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] Э.К. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Постановление о привлечении [СКРЫТО] Э.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] Э. К. по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника [СКРЫТО] Э.К.– [СКРЫТО] В.А.- без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.