Дело № 12-2136/2015, апелляция

Дело № 12-2136/2015

№ 5-2116/2015 Судья Сысойкина Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2015 года, при секретаре Костине Ф.В., с участием переводчика с узбекского языка <...> КИК., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2015 года в отношении

МЕЛИКУЛОВА Ф. Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2015 года [СКРЫТО] Ф.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник [СКРЫТО] Ф.Т. адвокат [СКРЫТО] С.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указано, что согласно рапорту [СКРЫТО] Ф.Т. был задержан <дата> в <...> по адресу: <адрес>, при этом протокол об административном задержании в отношении иностранного гражданина не составлялся, таким образом процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены не были.

Кроме того, [СКРЫТО] Ф.Т. плохо владеет русским языком и не понимает юридические термины, на основании чего нуждался в услугах переводчика, что было проигнорировано органами рассматривающими административное производство, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, чем были нарушены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, которые так же не были разъяснены иностранному гражданину.

Так же защитник [СКРЫТО] С.Ю. указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого он составлен, запись об объяснениях на отдельном листе не подтверждена подписью должностного лица. На основании чего, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда [СКРЫТО] Ф.Г. и его защитники Самиров Ж.С., [СКРЫТО] С.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что [СКРЫТО] Ф.Г. имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, представили документы, в подтверждение указанного довода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что <дата> в <...> сотрудниками ОБ ДПС № 4 в ОУФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт- Петербурга по адресу: <адрес>, был доставлен гражданин <...> МЕЛИКУЛОВ Ф.Т., <дата> года рождения, который находится с нарушением установленных сроков временного пребывания на территории РФ, а именно гражданин <...> МЕЛИКУЛОВ Ф.Т. пребывал на территории РФ в период с <дата> по <дата>- <...> и вновь прибыл на территорию РФ (<...> (что подтверждается штампом о пересечении государственной границы РФ в миграционной карте) <дата> и пребывает на территории РФ по <дата>- <...>, что превышает 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, тем самым нарушив ч.1 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и уклоняется от выезда из РФ, в нарушение ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, [СКРЫТО] Ф.Т. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении разрешенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения г. Санкт- Петербург.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, объяснениями [СКРЫТО] Ф.Т. согласившегося с указанными в протоколе обстоятельствами правонарушения, рапортом инспектора ОУФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе Санкт-Петербурга, рапортом сотрудника ОБ ДПС № 4 Санкт-Петербурга, копиями документов по личности [СКРЫТО] Ф.Т., в том числе копией паспорта иностранного гражданина со сведениями о пересечении границы РФ, справкой <...> на имя [СКРЫТО] Ф.Т., которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия [СКРЫТО] Ф.Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] Ф.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Наказание [СКРЫТО] Ф.Т. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, [СКРЫТО] Ф.Т. не имеет.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Ф.Т. не были разъяснены его права и обязанности, ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ф.Т. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, объяснениях к протоколу и подписке о разъяснении прав, отобранной судьей. Кроме того, в указанных документах имеются седланные собственноручно [СКРЫТО] Ф.Т. записи о владении русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика.

С учетом изложенного, оснований считать, что права [СКРЫТО] Ф.Т. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии протокола об административном задержании так же является несостоятельным, поскольку представленные материалы дела не указывают на применение в отношении [СКРЫТО] Ф.Т. таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание.

Срок давности и порядок привлечения [СКРЫТО] Ф.Т. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Ф. Т. - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Ф.Т. адвоката Быковского С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.