Дело № 12-2128/2015, апелляция

Дело № 12-2128/2015

№ 5-524/2015 Судья Федорова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в отношении

ФГУП «Почта России», №..., юридический адрес: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник ФГУП «Почта России» [СКРЫТО] Д.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в части назначенного административного наказания, просит уменьшить размер штрафа, поскольку унитарное предприятие имеет особый экономический статус, выполняет социально-значимую роль и несет дополнительную нагрузку, которая является убыточной.

Законный представитель ФГУП «Почта России» - генеральный директор СДЕ., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФГУП «Почта России», в присутствии защитника ФГУП «Почта России» Землянского Д.А.

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» [СКРЫТО] Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что унитарное предприятие несет большие расходы, поскольку прокуратурой в отношении ФГУП «Почта России» подано больше 200 исков в районные суды Санкт-Петербурга, производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью.

Главный специалист-юрисконсульт ОАР юридического управления КГИОП Санкт-Петербурга КДО. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения, пояснив, что ФГУП «Почта России» в обоснование доводов жалобы не предоставило никаких документов, в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности оплатить штраф. КГИОП в ходе проверки установлена вина ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей и многочисленными жалобами, поступившими относительно состояния объекта культурного наследия «<...>».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «<...>».

Здание, расположенное по адресу: <адрес> на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> №...

Согласно охранному обязательству от <дата> №... заключенному КГИОП с ФГУП «Почта России», указанное лицо обязуется обеспечить сохранность объекта.

Актом проверки КГИОП от <дата> установлено, что <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 11 ст. 47.6 ФЗ № 73 в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В соответствии с п. 3 ст. 47.2 Закона № 72- ФЗ такое лицо обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 ФЗ № 73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФГУП «Почта России» в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о возможности освобождения ФГУП «Почта России» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФГУП «Почта России», не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение ФГУП «Почта России» требований Федерального закона от 25.06.20012 года № 73- ФЗ привело к изменению облика здания и нарушило целостность восприятия объекта культурного наследия.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Действия ФГУП «Почта России» повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылки в жалобе о несоразмерности назначенного наказания несостоятельны. Административное наказание ФГУП «Почта России» назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Назначенное ФГУП «Почта России» наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закрепленным в статье 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» - оставить без изменения, жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова