Дело № 12-2094/2017, апелляция

Дело № 12- 2094/2017

№ 5- 248/2017 Судья Соболева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в отношении

[СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года [СКРЫТО] А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

[СКРЫТО] А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 21 июня 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что [СКРЫТО] А.А. назначено слишком суровое наказание, без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. В случае лишения [СКРЫТО] А.А. права управления транспортными средствами, он будет лишен единственного источника дохода, так как он по договору возмездного оказания услуг предоставляет услуги водителя лично с использованием своего автомобиля.

Судом не учтено, что заключение эксперта получено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое было составлено с нарушением процессуальных норм в отсутствии [СКРЫТО] А.А., который был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов в заключении. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы.

При вынесении постановления по делу судом не оценены записи с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что в момент начала движения автомобиля, пешеходов в зоне обзора зеркал не было.

[СКРЫТО] А.А., его защитник Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года изменить, заменить назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, на административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Потерпевшая В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории, что закреплено в пункте 17.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут [СКРЫТО] А.А., управляя технически исправным т/с - «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь в Санкт-Петербурге по ул. С.Ковалевской во дворе дома 14, корп. 1 по ул. С.Ковалевской, будучи водителем указанного ТС не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а, кроме того, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу пешеходу В., имеющему преимущество в движении, и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадал пешеход – В., которой были причинены травмы, согласно заключения эксперта №...-адм от 13.04.2017 года СПб ГБУЗ «БСМЭ», расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] А.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 13.04.2017, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №...-адм от 13.04.2017 года, согласно которому у В. установлена тупая сочетанная травма головы и туловища: сотрясение головного мозга, ушиб левой ягодичной области в виде гиперемии (покраснение) и болезненной отёчности мягких тканей. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается возможность их образования в условиях ДТП с участием транспортного средства и пешехода (как указано в определении) от удара выступающими частями транспортного средства с последующим падением потерпевшей с высоты собственного роста на дорожное покрытие. Данная травма при наличии сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); объяснениями [СКРЫТО] А.А., В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе административного производства, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания потерпевшей согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей В. по делу не установлено, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями [СКРЫТО] А.А. легкого вреда здоровью тяжести потерпевшей В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны [СКРЫТО] А.А. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 17.1, 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Из представленных материалов следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта №...-адм подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом К., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью эксперта как в заключение эксперта/л.д. №.../, так и в определении должностного лица о назначении экспертизы по делу/л.д. №.../. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством по делу. В случае несогласия с заключением эксперта [СКРЫТО] А.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности [СКРЫТО] А.А., его имущественное положение. Судом также учтены тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом В. в результате виновных действий водителя транспортного средства [СКРЫТО] А.А., отсутствие мер со стороны [СКРЫТО] А.А. направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, и назначил [СКРЫТО] А.А. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт-Петербургский городской суд сведения о месте работы [СКРЫТО] А.А., однако, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные [СКРЫТО] А.А. сведения не влекут снижение или изменение назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения – на придомовой территории, предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно в течение года привлечение [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, прихожу к выводу о том, что назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение [СКРЫТО] А.А. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова