Дело № 12-2084/2017, апелляция

Дело № 12- 2084/2017

№ 5- 570/2017 Судья Соболева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], родившегося <дата> год в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

[СКРЫТО] А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28 сентября 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда назначено [СКРЫТО] А.Г. слишком суровое наказание, без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. В случае лишения [СКРЫТО] А.Г. права управления транспортными средствами, он будет лишен возможности отвозить малолетнего ребенка в детский сад, свою 80-летнюю мать – С.., <...>, в лечебные учреждения, а также не сможет в полном мере исполнять свои служебные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, поскольку работает <...>, соответственно, будет уволен и потеряет единственный источника дохода и не сможет должным образом обеспечивать материально находящихся у него на иждивении: несовершеннолетнего ребенка – С., а также <...>.

При вынесении постановления по делу судом не были оценены записи с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что в момент начала автомобиля, пешеходов в зоне обзора зеркал не было.

Кроме того, судьей районного суда не было принято во внимание и не оценено наличие также вины в действиях потерпевшей И., которая в момент ДТП наклонилась за телефоном, исключив возможность со стороны [СКРЫТО] А.Г. увидеть ее в зеркало заднего вида.

[СКРЫТО] А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года изменить и назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала относительно удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.Г., указывая на законность и обоснованность вынесенного по данному административному делу постановления. Пояснила, что 20.02.2017 года в 18 часов 15 минут шла во дворе д. 69-71 по ул. Марата, ответила на звонок мобильного телефона и неожиданно была сбита автомашиной под управлением [СКРЫТО] А.Г. В результате ДТП получила закрытую тупую травму правого коленного сустава. В связи с полученной травмой продолжает проходить лечения, поскольку периодически испытывает боли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 февраля 2017 года около 18 часов 15 минут водитель [СКРЫТО] А.Г., управляя технически исправным автомобилем <...> нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, а именно: во дворе д.69-71 по ул. Марата в г. Санкт-Петербурге, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода И., <дата> г.р. В результате ДТП И. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №...-адм от 19.07.2017 года, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Ш., у И. установлены закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде подкожной гематомы и ссадины с болезненным отеком, сопровождающаяся непродолжительным нарушением (ограничением) функции сустава (восстановление функциональной активности только с 10.03.2017г.). Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] А.Г. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2017, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия; картой вызова №... от 20.02.2017 года службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта №...-адм от 19.07.2017 года по судебно-медицинскому обследованию документов И., согласно которому у И. установлены: закрытая тупая травма правового коленного сустава в виде подкожной гематомы и ссадины с болезненным отеком, сопровождающаяся непродолжительным нарушением (ограничением) функции сустава (восстановление функциональной активности только с 10.03.2017), что расценивается как легкий вред здоровью, не исключено установленных повреждений (с учетом их характера и локализации) в условиях ДТП; объяснениями [СКРЫТО] А.Г., И.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей И., данных ею в ходе административного производства, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшей согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей И. по делу не установлено, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности [СКРЫТО] А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Сыхоплюева А.Г. легкого вреда здоровью тяжести потерпевшей И. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны [СКРЫТО] А.Г. нарушениями п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия [СКРЫТО] А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не были оценены записи с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что в момент начала автомобиля, пешеходов в зоне обзора зеркал не было, не может быть признан состоятельным, поскольку судья первой инстанции достоверно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Кроме того указанная видеозапись не фиксирует обзор зеркал автомашин находящихся на дворовой территории.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило поведение потерпевшей И., которая в момент ДТП наклонилась за телефоном, исключив возможность со стороны [СКРЫТО] А.Г. увидеть ее в зеркало заднего вида, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине И.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение [СКРЫТО] А.Г. требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности [СКРЫТО] А.Г., его имущественное положение. Судом также учтены тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом И. в результате виновных действий водителя транспортного средства [СКРЫТО] А.Г., отсутствие мер со стороны [СКРЫТО] А.Г. направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, и назначил [СКРЫТО] А.Г. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом судом учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в Санкт-Петербургский городской суд сведения о семейном положении [СКРЫТО] А.Г., лицах находящихся на его иждивении, а также сведения о месте работы и должностных обязанностях [СКРЫТО] А.Г., однако, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные [СКРЫТО] А.Г. сведения не влекут снижение или изменение назначенного [СКРЫТО] А.Г. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения – во дворе дома, предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно неоднократное привлечение [СКРЫТО] А.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, прихожу к выводу о том, что назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение [СКРЫТО] А.Г. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова