Дело № 12-2080/2017, апелляция

Дело № 12-2080/2017

(в районном суде № 5-452/2017) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года в отношении

Открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27», ИНН 7830000634, ОГРН 1027804917722, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 11 апреля 2017 года, 20 февраля 2017 года в 11 часов 45 минут сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании заявления гражданина <...> КУСП №... от <дата>, проведена проверка строительного объекта по возведению жилого комплекса «Грин Сити», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, лит. А. В ходе проверки выявлен гражданин Таджикистана Собиров Э.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, не имея патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений гражданина <...> следует, что он осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте по указанному адресу, где заказчиком работ является ЗАО «Северный город».

В ходе административного расследования представитель ЗАО «<...>» предоставил заверенные копии документов, из которых следует, что между ЗАО «Северный <...>» и ООО «СК «<...>» заключен договор генерального подряда №... (2оч.) от <дата> в соответствии с которым ООО «СК «<...>» принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительных работ на строительной площадке по указанному адресу.

Представитель ООО «<...>» представил договор подряда №... от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и ОАО «Специализированный трест № 27», в соответствии с которым ОАО «Специализированный трест № 27» принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных работ на вышеуказанной строительной площадке. Также представитель ООО «<...>» предоставил копию служебного письма ОАО «Специализированный трест № 27» на предоставление прохода работников ОАО «Специализированный трест № 27» на строительный объект по вышеуказанному адресу, из которой следует, что гражданин Таджикистана <...> является сотрудником (работником) ОАО «Специализированный трест № 27».

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана <...> по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, лит. А, стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны ОАО «Специализированный трест № 27».

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Касиев А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление вынесено незаконно без выяснения всех обстоятельств дела. Противоречия в объяснениях иностранного гражданина объясняются целью избежания административной ответственности, предусматривающей, в том числе, административное выдворение за пределы Российской Федерации. Факт осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности подтверждается материалами дела. Сотрудники управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области участвовали в указанном проверочном мероприятии в качестве специалистов на основании поступившего запроса. Проверка проводилась сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках поступившего заявления, зарегистрированного в установленном порядке. Проверки в отношении конкретных юридических лиц сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не проводились. Дела об административных правонарушениях в отношении иностранного гражданина <...>. и ОАО «Специализированный трест №27» возбуждались на основании выявленных признаков по представленным УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга материалам. Дело об административном правонарушении в отношении <...> по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ возбуждено и не прекращено до настоящего времени.

Законный представитель ОАО «Специализированный трест № 27» Атрашевский В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Саркисяна С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Касиев А.Б. поддержал изложенные в ней доводы.

Защитник ОАО «Специализированный трест № 27» адвокат Саркисян С.В. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление судьи законным и обоснованным. Также указал, что при проведении проверки грубо нарушено действующее законодательство. В отношении иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела были направлены в суд, однако определением судьи данные материалы возвращены в УФМС по СПб и ЛО для устранения недостатков. Дело в отношении данного иностранного гражданина до сих пор в суд не поступало, факт привлечения к работе иностранного гражданина не установлен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» выполнены не были.

Из постановления судьи районного суда следует, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, в том числе в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2,3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ (ред. от 22.02.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2017), положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от <дата> следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявление нарушения юридическим лицом правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на территории Санкт-Петербурга. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностными лицами были проведены следующие процессуальные действия: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, истребование сведений, дополнительно необходимых материалов по делу об административном правонарушении. Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование было проведено, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению.

Кроме того, по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были, представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют.

С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы должностного лица и возражений защитника юридического лица, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева