Дело № 12-2022/2018, апелляция

Дело № 12-2022/2018

(в районном суде дело № 5-1378/2018) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

[СКРЫТО] Е. В., 18 марта 1991 г.р., уроженки Красноярского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина [СКРЫТО] Е.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

31 марта 2018 года около 00 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки <...> г.р.з. №... 178, двигаясь по пр.Тореза в направлении от пр. Институтского в сторону ул. Манчестерской в СПб, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток пр. Светлановского и пр.Тореза в СПб на запрещающий ей движение красный сигнал светофора, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной <...> г.р.з. №... 98 под управлением водителя Е <...>.

В результате ДТП, пассажир автомобиля <...> <...> К.А. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от 20.07.2018 г.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда в которой указала, что не участвовала при рассмотрении дела в районном суде в связи с тем, что проходила обучение в школе на о.Мальта, которое было согласовано до уведомления о месте и времени рассмотрения дела в районном суде. Просила перенести судебное заседание на другую дату. Судом не было установлено, чьи именно действия повлекли за собой причинение вреда здоровью потерпевшей <...> К.А. в постановлении судьи районного суда отсутствуют данные о нарушении Е <...> правил дорожного движения, которые установлены протоколом об административном правонарушении в отношении нее ([СКРЫТО] Е.В.) судом не было изучено, в какой момент потерпевшая получила травмы: в момент столкновения автомобилей или в момент наезда на препятствие. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Оценка показаниям свидетелей дана не была, в суд они не вызывались. Характер установленных экспертом СМЭ травм не подразумевает такого длительного лечения. Считает, что применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является жестоким и несправедливым, т.к. отягчающие обстоятельства отсутствуют, при этом вина в ДТП обоюдная. Трудовая деятельность заявителя непосредственно связана с управлением транспортным средством, лишение права управлять транспортны средством лишит заработка.

[СКРЫТО] Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Потерпевшая <...> К.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, дополнила, что полтора месяца находилась на амбулаторном лечении, до сих пор испытывает болезненные ощущения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные для установления вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении административного правонарушения.

Судьей было установлено наличие причинной связи между действиями водителя [СКРЫТО] Е.В., и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <...> К.А.

Действия [СКРЫТО] Е.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов следует, что при назначении [СКРЫТО] Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность заявителя, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в большей степени вина в ДТП имеется в действиях водителя Е <...>, поскольку он двигался по запрещающему сигналу светофора, нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «направление движения направо», признаю несостоятельным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е. В. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.