Дело № 12-2019/2018, апелляция

Дело № 12- 2019/2018

№ 5- 743/2018 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении

Худойбердиева Т. С. угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего подсобным рабочим на территории строительного объекта, где заказчиком является АО «<...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 4, корп. 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года Худойбердиев Т.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Для исполнения постановления о выдворении Худойбердиев Т.С.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Худойбердиева Т.С.у. – адвокат [СКРЫТО] А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 21 ноября 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Худойбердиева Т.С.у. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания Худойбердиева Т.С.у. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Худойбердиева Т.С.у. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены.

Худойбердиев Т.С.у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии адвоката [СКРЫТО] А.С.

Защитник [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, указав на то, что внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры, без распоряжения о проведении проверки. Основания для проведения проверочных мероприятий отсутствовали. Кроме того, материалами дела не установлен вид работ, которые выполнял Худойбердиев Т.С.у. Акт проверки не содержит дату его составления. Личность <...> О.Л. при даче последним объяснений установлена на основании водительского удостоверения, что противоречит нормам действующего законодательства. Не установлен работодатель, а также факт осуществления Худойбердиевым Т.С.у. трудовой деятельности, отсутствуют данные, указывающие на наличие трудового договора, когда и на каких условиях Худойбердиев Т.С.у. поступил на работу, сведения о заработной плате. Анкета и подписка переводчика не содержат даты заполнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Худойбердиев Т.С.у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

14 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут, сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршал Блюхера, д. 4, корп. 3, где генеральным подрядчиком является АО «<...>», выявлен гражданин Республики Узбекистан – Худойбердиев Т.С.у., у которого проверены документы на предмет законности пребывания на территории РФ, и установлено, что Худойбердиев Т.С.у., 21.07.1995 г.р., ранее имел патент серии 78 №..., дата выдачи 21.03.2018., с территорией действия Санкт-Петербург, профессия – подсобный рабочий, аннулированный 23.05.2018 года в соответствии с п. 4. п. 9 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым, не имел патента на осуществление трудовой деятельности, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика в интересах АО ЛенСпецСму-Реконструкция с 15.10.2018 года по настоящее время, а именно: 14 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался шлифовкой бетона, тем самым, выполняя работу бетонщика (Бетонщик, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», Выпуск №3, ЕТКС, 2017), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией – бетонщик, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Худойбердиева Т.С.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 6349 от 14.11.2018 года; письменными объяснениями Худойбердиева Т.С.у.; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Худойбердиева Т.С.у.; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции <...> А.П. (л.д. 28); объяснениями Худойбердиева Т.С.у.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2018 года № 221; рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции <...> А.П. (л.д. 40); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении мест пребывания иностранных граждан от 14.11.2018 года с приложенной фототаблицей; объяснениями ответственного за организацию выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенным наземным гаражом» <...> О.Л.; договором генпоряда № 160ГП/17 от 12.12.2017 года; разрешением на строительство от 12.12.2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ на АО «<...>» от 14.11.2018 года; сведениями информационной системы АС ЦБДУИГ на Худойбердиева Т.С.у. и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Худойбердиевым Т.С.у. трудовой деятельности в качестве бетонщика на строительном объекте АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге последний не имел.

Указанные обстоятельства не оспаривались Худойбердиевым Т.С.у. в стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей. При этом Худойбердиев Т.С.у. лично принимал участие в рассмотрении дела, пользовался услугами переводчика, что подтверждается расписками переводчика о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ, а также распиской Худойбердиева Т.С.у. о получении копии постановления на родной узбекский язык.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу являются несостоятельными, а судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления Худойбердиевым Т.С.у. трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия Худойбердиева Т.С.у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что Худойбердиеву Т.С.у. на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Худойбердиеву Т.С.у. при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в объяснениях Худойбердиева Т.С.у. имеется собственноручная запись о владении последним русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика. При этом протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 года содержит сведения об участии переводчика с узбекского языка.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Худойбердиева Т.С.у. при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется. При этом Худойбердиев Т.С.у. по существу административного правонарушения пояснил, что с протоколом согласен, вину признает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3, проведена на основании распоряжения врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 ноября 2018 года № 221, мотивированного рапорта отделения иммиграционного контроля отдела по Калининскому району г. СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

При этом в материалах дела имеются сведения о производстве работ на строительной площадке объекта «ЖК «Дом на Блюхера» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп. 3, выявлении Худойбердиева Т.С.у. на указанном строительном объекте, где заказчиком является АО «Ленспецсму-реконструкция».

Должностными лицами обоснованно был проверен патент Худойбердиева Т.С.у., поскольку согласно миграционной карте срок пребывания Худойбердиева Т.С.у. окончен 18.05.2018 года/л.д. 30 оборот/, в подтверждении законности пребывания на территории РФ последним, был представлен патент/л.д. 31/, который аннулирован 23.05.2018 года. Таким образом, в ходе проведения проверки законности пребывания Худойбердиева Т.С.у. на территории РФ, должностными лицами было выявлено нарушение Худойбердиновым Т.С.у. положений ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении граждан в РФ».

То есть материалы дела содержат совокупность достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что Худойбердиев Т.С.у. осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта АО «<...>» в качестве бетонщика, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт- Петербург.

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен Худойбердиев Т.С.у., проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. При этом, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются, а результаты проверочного мероприятия не противоречат целям и задачам, поставленным в распоряжении от 13 ноября 2018 года № 221 о проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, суд учитывает, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужил рапорт начальника ОИК отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции <...> А.П., который в рамках проведенного мониторинга миграционной ситуации установил, что на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3 находятся бытовки (визуально оборудованные для проживания), в которых проживают (пребывают) иностранные граждане с возможными нарушениями действующего миграционного законодательства (л.д. 40).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 21 ноября 2018 года.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено Худойбердиеву Т.С.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Худойбердиева Т.С.у., при этом суд учел, признание последним вины во вмененном ему административном правонарушении, отсутствием денежных средств для самостоятельного убытия с территории РФ, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, Худойбердиев Т.С.у. не имеет.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления, по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Худойбердиева Т.С.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, которым Худойбердиев Т. С. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Худойбердиева Т.С.у. – адвоката [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова