Дело № 12-2014/2018, апелляция

Дело № 12-2014/2018

(в районном суде № 5-971/2018) судья Доничева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года в отношении

[СКРЫТО] М. Н., <дата> г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не имеющего постоянного места жительства в Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года [СКРЫТО] М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина [СКРЫТО] М.Н. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), а именно:

01.08.2018 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, лит. А, сотрудниками ОИК отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения №... от 01.08.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест массового пребывания иностранных граждан.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] М.Н., <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО <...>, а именно, иностранный гажданин [СКРЫТО] М.Н., находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, осуществлял монтаж ПВХ-профилей, имея патент на работу серии 78 №... с видом трудовой деятельности «подсобный рабочий», не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) по которой осуществлял трудовую деятельность, а именно: «монтажник», чем нарушил ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, [СКРЫТО] М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

[СКРЫТО] М.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что к работе на указанном в оспариваемом постановлении объекте не приступал, какого-либо допуска к работам от ООО <...> не получал. Объяснения, данные при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудникам ОИК изложены с существенными искажениями.

[СКРЫТО] М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора по особым поручениям ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2018 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, лит. А, сотрудниками ОИК отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения №... от 01.08.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении мест массового пребывания иностранных граждан.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] М.Н., <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО <...>, не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) по которой осуществлял трудовую деятельность, а именно: «монтажник», чем нарушил ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, [СКРЫТО] М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. пояснил, что в ходе проведения проверки установлено, [СКРЫТО] М.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО <...> что подтверждается заявкой на пропуска, в которой указаны данные [СКРЫТО] М.Н., объяснениями технического директора ООО <...> <...> А.С., постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2018г. в отношении <...> А.С. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП №... от 01.08.2018г., объяснениями [СКРЫТО] М.Н., рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 01.08.2018г., фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, доказан факт осуществления заявителем трудовой деятельности в качестве монтажника без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] М.Н. в момент проведения проверки не осуществлял трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признаю несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фототаблицей, письменными объяснениями самого [СКРЫТО] М.Н. и его объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, в которых заявитель после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом [СКРЫТО] М.Н. знакомился с письменными объяснениями от 01 августа 2018 года, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] М.Н. признал вину в совершении противоправного деяния, о чем собственноручно указал в протоколе.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] М.Н.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] М.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] М.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] М. Н. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.Н. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.