Дело № 12-2012/2018, апелляция

Дело № 12-2012/2018

(в районном суде № 5-1002/2018) судья Малинина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

М.А М. М. угли, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года Маматкулов М.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина Маматкулова М.М.у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

27.08.2018 в 18 часов 30 минут сотрудниками прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Турбинная, д.12, корп.2, в магазине «Продукты 24 часа» был установлен гражданин Узбекистана М. М.М., который осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве продавца: находился в помещении магазина «Продукты 24 часа» по вышеуказанному адресу и осуществлял продажу продуктов питания, имея патент на работу серии 78 №... от 08 июня 2018 года, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной в нем профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) - «подсобный рабочий», нарушив требования п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Маматкулова М.М.у. [СКРЫТО] Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, освобождении Маматкулова М.М.у. из ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование жалобы указал, что Маматкулов М.М.у. прибыл и находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, был задержан сотрудниками ОМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в тот момент, когда согласовывал вопросы с работодателем о своем будущем трудоустройстве. При задержании Маматкулов М.М.у. находился на территории магазина «Продукты 24 часа» по адресу: Санкт-Петербург ул.Турбинная, дом 12, корпус 2, где осуществлял покупку продуктов, трудовую деятельность не осуществлял. При этом, Маматкулов М.М.у. прибыл на территорию Российской Федерации 04 августа 2018 года, встал на регистрационный учет, собирал все медицинские документы и оплатил госпошлину на получение патента, получил патент и работал подсобным рабочим. Для подтверждения указанных обстоятельств собственник магазина, директор, другие сотрудники не опрошены.

Кроме того, доказательств незаконной трудовой деятельности Маматкулова М.М.у. кроме рапортов сотрудников, подтверждающих факт задержания иностранного гражданина, в материалах дела нет. Объяснение иностранного гражданина не может быть положено в обоснование его вины, поскольку получено с нарушением закона, в частности, при опросе участвовал переводчик, статус которого в качестве переводчика не подтвержден документально. При составлении протокола об административном правонарушении переводчик также не участвовал. Сотрудники ОМВД РФ самостоятельно составили протокол и показали Маматкулову М.М.у., где нужно расписаться, чтобы его отпустили. Копию протокола не выдали, также не был выдан перевод данного протокола. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга переводчик также не участвовал.

Маматкулов М.М.у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о нежелании участия в судебном заседании.

Защитник Маматкулова М.М.у. [СКРЫТО] Н.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что Маматкулов М.М.у. осуществлял работу в магазине в качестве подсобного рабочего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение закупки и осуществления иностранным гражданином деятельности в качестве продавца. В объяснениях <...> Г.С.о. данная информация также не содержится, <...> Г.С.о. указал, что сам осуществляет продажу продуктов. Кроме того, в постановлении неверно указана дата рождения иностранного гражданина, то есть постановление вынесено в отношении другого человека. В определении об исправлении описки неверно указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения иностранного гражданина. Кроме того, М. М.М.у. указывает, что при составлении протокола переводчика не видел, ничего не понимал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М. М.М.у. был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга проверки в отношении ИП <...> Г.С.о. по решению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о проведении проверки от 20 августа 2018 года № 04-34-2018/132. Основанием ее проведения явились сведения о нарушениях законодательства при обороте алкогольной продукции, выявленные при изучении оперативных сводок.

Осуществление ИП <...> Г.С.о. деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул.Турбинная, д.12, корп.2, подтверждается объяснениями <...> Г.С.о., сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений положений которого в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Кроме того, согласно п.2.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», - при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте должно быть обеспечено составление документа (акта проверки), в котором указываются сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч.ч.4 и 6 ст.27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделана соответствующая запись.

По результатам проверки помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга составлен акт проверочных мероприятий, соответствующий требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Маматкуловым М.М.у. трудовой деятельности в качестве продавца в городе федерального значения Санкт-Петербурге при наличии патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, с указанной в нем профессией подсобный рабочий.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства вмененного правонарушения Маматкуловым М.М.у. не оспаривались.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления Маматкуловым М.М.у. трудовой деятельности в качестве продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Турбинная, д.12, корп.2, подтверждается, в том числе, актом проверочных мероприятий от 27 августа 2018 года, объяснениями Маматкулова М.М.у., данными, в том числе, в судебном заседании в присутствии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента с профессией «продавец», действующего на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод постановления о выполнении Маматкуловым М.М.у. работы в качестве продавца в интересах ИП <...> Г.С.о. является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении данного процессуального документа Маматкулову М.М.у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в районном суде усматривается участие переводчика с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Указание в постановлении судьи даты рождения М.а М.М.у. <дата> вместо <дата> г.р. является технической опечаткой, не влекущей отмену судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан М. М.М.у., <дата> г.р., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что последним не оспаривалось.

Действия М.а М.М.у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении М.а М. М. угли оставить без изменения, жалобу защитника М.а М.М.у. [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова