Дело № 12-2005/2018, апелляция

Дело № 12- 2005/2018

№ 5- 735/2018 Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник [СКРЫТО] В.В.- адвокат А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 отменить, принять решение о переквалификации действий [СКРЫТО] В.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обосновании жалобы указала, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, также суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.В. оставался на месте, в присутствии двух понятых составил схему ДТП и откатил автомобиль на 10 метров назад, чтобы не мешать движению, после чего временно покинул место ДТП в силу крайней необходимости по состоянию здоровья. При назначении административного наказания суд не учел, что [СКРЫТО] В.В. по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних сыновей.

Потерпевший У. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

[СКРЫТО] В.В. и его защитник - адвокат А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокат А. дополнила, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены права [СКРЫТО] В.В., так как протокол составлен в отсутствии [СКРЫТО] В.В. при наличии ходатайства адвоката А. об отложении в связи с болезнью [СКРЫТО] В.В., наличием листка нетрудоспособности.

[СКРЫТО] В.В. выполнил ПДД РФ, что подтверждается представленной в судебном заседании схемой места ДТП составленной в присутствии свидетелей, то есть состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Акундинова В.В. отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, [СКРЫТО] В.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2018 года около 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 31, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №..., припаркованное гр. У., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 ЧА № 069100 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года; определением 78 8 045 036030 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Я.; актом осмотра одиночного транспортного средства от 25.08.2018 года; объяснениями У.; карточкой учета транспортного средства на автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер У 125 УЕ 178; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 августа 2018 года, с приложенной схемой места ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.В. оставался на месте, в присутствии двух понятых составил схему ДТП и откатил автомобиль на 10 метров назад, чтобы не мешать движению, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, при совершении дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.В. обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что не было выполнено [СКРЫТО] В.В. в нарушении указанных требований ПДД РФ.

Так же суд учитывает, что [СКРЫТО] В.В. не оспаривает факт совершения им на автомобиле ГАЗ 2752, г.р.з. №... 25 августа 2018 года около 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 31, дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем КИА, г.р.з. №..., и оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Указание [СКРЫТО] В.В. на то, что он временно покинул место ДТП в силу крайней необходимости по состоянию здоровья, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. Кроме того, данные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не предполагаемая угроза указанным интересам.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия [СКРЫТО] В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав [СКРЫТО] В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен в отсутствии [СКРЫТО] В.В. при наличии ходатайства адвоката А. об отложении в связи с болезнью [СКРЫТО] В.В., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так в представленных материалах дела отсутствует ходатайство адвоката А. об отложении составления протокола об административном правонарушении. Представленное защитником в суде второй инстанции ходатайство, не имеет сведений, подтверждающих передачу указанного ходатайства инспектору, составлявшему протокола или в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга.

При этом суд также учитывает, что адвокат А. протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. получила в день его составления, о чем свидетельствует собственноручная подпись А. на обороте протокола /л.д. 1 оборот/, однако каких либо записей о наличии ходатайства об отложении составления протокола, стороной защиты не указано.

Кроме того, в судебном заседании второй инстанции Анкиндинов В.В. пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении 17.09.2018 года не болел, больничного листа не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] В.В. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объективно не установлено.

По существу доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства в качестве которого суд признал наличие двух несовершеннолетних детей, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.

.