Дело № 12-1360/2018, апелляция

Дело № 12-1360/2018

(в районном суде № 5-723/2018) судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петрорградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТЕОДОРОВИЧ О. Ю., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года [СКРЫТО] О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вина [СКРЫТО] О.Ю. установлена в участии в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а именно:

09 сентября 2018 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.21, была задержана [СКРЫТО] О.Ю., поскольку 09 сентября 2018 года в период времени с 13 час. 45 мин. до 15 час. 59 мин. участвовала в митинге, не согласованном в установленном законом порядке в указанное время в указанном месте органом исполнительной власти, в составе группы лиц не менее 1000 человек у д. 6 по пл. Ленина в Санкт-Петербурге, далее [СКРЫТО] О.Ю. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 14 мин. в составе группы лиц, состоящей из не менее 30 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от д. 6 по пл. Ленина Санкт-Петербурга до д.21 по Пироговской наб. Санкт-Петербурга по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Против пенсионной реформы». При этом [СКРЫТО] О.Ю. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «Нет пенсионной реформе», «Путин лыжи Магадан», «Четвертый срок-тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «Путина под суд», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проводимого 09 сентября 2018 года в период времени с 13 час. 45 мин. до 17 час. 14 мин. по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта. В период проведения указанного публичного мероприятия в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные в КУСП №... в 14 час. 15 мин.; КУСП №... в 14 час. 01 мин.; КУСП №... в 14 час. 05 мин.; КУСП №... в 16 час. 25 мин. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, ст. инспектор ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции Г., осуществляющий в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и [СКРЫТО] О.Ю., и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование сотрудника полиции [СКРЫТО] О.Ю. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного шествия, в том числе и у [СКРЫТО] О.Ю., было не менее 5 минут, а в указанный промежуток времени [СКРЫТО] О.Ю. продолжала нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, при обстоятельствах, изложенных выше, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник [СКРЫТО] О.Ю. С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не содержит указаний на исключительность рассматриваемого случая при назначении наказания в виде административного ареста, в постановлении также отсутствуют указание на то, по какой причине назначение наказания в виде штрафа не будет достигать цели наказания с учетом того, что [СКРЫТО] О.Ю. впервые привлекается к административной ответственности.

Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия [СКРЫТО] О.Ю. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Так, обязательным условием для квалификации действий участника несанкционированного публичного мероприятия по указанной статье является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями. Между тем, суд в постановлении не указал, какие конкретно действия [СКРЫТО] О.Ю. повлеки за собой создание препятствий движению, а также, почему эти помехи были созданы именно действиями последней. Более того, вывод о создании помех опровергается исследованными судом доказательствами. Письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции также не содержат указанных выше сведений.

Также судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, принцип равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор либо иное лицо, предъявляющее обвинение. Таким образом, в отсутствие стороны обвинения, функции обвинения взял на себя суд.

Кроме того, привлечение [СКРЫТО] О.Ю. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, в своих объяснениях [СКРЫТО] О.Ю. указала, что 09.09.2018 прибыла на пл.Ленина для участия в согласованном публичном мероприятии с целью выражения мнения «Против повышения пенсионного возраста», являясь организатором данного митинга, что следует из письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. На месте публичного мероприятия [СКРЫТО] О.Ю. обнаружила, что проход на пл.Ленина был перекрыт публичными властями. Однако, учитывая невозможность изменения места согласованного ранее митинга в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 28, власти Санкт-Петербурга недобросовестно воспользовались аварией водопровода, произошедшей недалеко от пл.Ленина, где должно было состояться публичное мероприятие, и неправомерно ограничили вход к месту его проведения. При этом, стороной защиты были представлены доказательства того, что проведение работ по ликвидации аварии не препятствовало проведению согласованного митинга, что подтверждается ордером на производство аварийных работ. Таким образом, обоснованность ограничения права [СКРЫТО] О.Ю. на свободу мирных собраний материалами дела не подтверждена.

Задержание [СКРЫТО] О.Ю., доставление в отдел полиции, лишение свободы в течение 10.09.2018, в том числе в здании Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, не было необходимым, поскольку из протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении нее административного задержания.

Защитник [СКРЫТО] О.Ю. С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде [СКРЫТО] О.Ю. изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что принимала участие в санкционированном публичном мероприятии, однако площадь была оцеплена, она не могла пройти к согласованному месту, в связи с чем, совместно с другими лицами прошла вдоль улиц, однако на Пироговской набережной ее задержали. [СКРЫТО] О.Ю. указала, что лозунги не выкрикивала, участвовала в митинге против конкретной реформы, не препятствовала движению пешеходов, не шла по проезжей части, обратное доказать невозможно, поскольку нет видеозаписей и свидетелей. Протест пенсионной реформе она выражала своим присутствием, указанные в протоколе лозунги не выкрикивала, полагает, что в отношении нее применена чересчур строгая мера наказания.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

Поскольку [СКРЫТО] О.Ю. была доставлена в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о доставлении [СКРЫТО] О.Ю. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] О.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от д.6 по пл.Ленина до д.21 по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге, в котором принимала участие [СКРЫТО] О.Ю. в составе группы лиц не менее 30 человек с целью привлечения внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из установленных по делу обстоятельств следует, что [СКРЫТО] О.Ю. в составе группы лиц приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила установленный порядок его проведения и возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, инкриминированной [СКРЫТО] О.Ю., является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28).

Наличие причинно-следственной связи между совершенными [СКРЫТО] О.Ю. действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного [СКРЫТО] О.Ю. административного правонарушения.

Кроме того, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, в том числе, подтверждается обращениями граждан №..., №..., №..., согласно которым из-за шествия остановил движение общественный транспорт, группа людей, участвовавших в публичном мероприятии, двигалась по проезжей части, мешая движению транспортных средств.

Таким образом, действия [СКРЫТО] О.Ю., выразившиеся в участии в несанкционированных митинге и шествии, повлекшее препятствие движению транспортных средств и пешеходов, создание помех транспортной инфраструктуры, нарушение режима работы общественного транспорта, судом правильно квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии [СКРЫТО] О.Ю., содержит сведения о разъяснении [СКРЫТО] О.Ю. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] О.Ю. было предоставлено право дать объяснения, которое она реализовала в полном объеме.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] О.Ю., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением [СКРЫТО] О.Ю. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание [СКРЫТО] О.Ю. определено в пределах санкции части 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного [СКРЫТО] О.Ю. наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] О. Ю. оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] О.Ю. С. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова