Дело № 12-1193/2018, апелляция

Дело № 12- 1193/2018

№ 5- 658/2018 Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся <дата>, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года [СКРЫТО] Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 03 июля 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что вынесенное постановление районного суда Санкт-Петербурга незаконное, необоснованное и вынесено на основании недопустимого доказательства. При наличии не согласия [СКРЫТО] Л.Н. с фактом совершения административного правонарушения районный суд Санкт-Петербурга не установил и не проверил обстоятельства события административного правонарушения.

[СКРЫТО] Л.Н. и защитник Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что 25.11.2017 года около 08 часов утра переходила проезжую часть Богатырского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу. Видела, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] Л.Н. остановился перед пешеходным переходом, пропуская её. Не дождавшись, пока она перейдет дорогу, машина резко начала движение и проезжая, колесом, задела её левую ногу в области голени. От удара она пролетела вперед, упала, при падении повредила правую руку. Иных автомобилей на проезжей части в этот момент не было. [СКРЫТО] Л.Н. остановилась, сказала ей, что она сама виновата в том, что не успела пройти, после чего доставила её в травмпункт и находилась там какое-то время вместе с ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, [СКРЫТО] Л.Н., управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №..., 25.11.2017 года около 08 часов при движении по ул. Байконурской в Санкт-Петербурге от ул. Туполевской в сторону ул. Аэродромной, при совершении поворота налево на Богатырский проспект, на пересечении Богатырского проспекта и ул. Байконурской совершила нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, а именно, совершила наезд на пешехода – К., переходившую проезжую часть Богатырского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда К. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 466-адм. от 25.04.2018 года, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] Л.Н. в ее совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ВВ № 013134 от 15.05.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из поликлиники № 141; показаниями потерпевшей К.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 466-адм от 25.04.2018 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 466-адм от 25.04.2018 года у гр. К. установлена неполная отслойка ногтевой пластины 5 пальца правой кисти от ногтевого ложа. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась по механизму тупой травмы, могла быть получена в условиях ДТП. Установленная травма в связи с наличием неполной отслойки ногтевой пластины 5 пальца правой кисти от ногтевого ложа на участке 0.4х 0.3 см, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей К., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтвержденными в Сантк- Петербургском городском суде, не доверять обстоятельствам, изложенным указанной потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей К. по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности [СКРЫТО] Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями [СКРЫТО] Л.Н. легкого вреда здоровью потерпевшей К. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны [СКРЫТО] Л.Н. нарушениями п.п. 1,3, 1,5, 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия [СКРЫТО] Л.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение [СКРЫТО] Л.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей К. легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено [СКРЫТО] Л.Н., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] Л.Н.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно то, что наезд на потерпевшую К. совершен в зоне пешеходного перехода, при приближении к которому водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил [СКРЫТО] Л.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова