Дело № 5-820/2014, первая инстанция

ДЕЛО № 5-820/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «05» мая 2014 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. (г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] П.Л., потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя Делиевой Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП) в отношении [СКРЫТО] П.Л., 00.00.0000 рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и ее законного представителя удостоверены.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и ее законному представителю разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, соответственно. Права понятны. Ходатайств нет. Отводов нет. Защитник не нужен.

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 примерно в 08 час. 15 мин. [СКРЫТО] П.Л., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, причинив ей при этом, телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] П.Л., не оспаривая факта совершения указанного выше ДТП, показал, что он свою вину в его совершении не признает. Он - [СКРЫТО] П.Л., действительно 00.00.0000 примерно в 08 час. 15 мин., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве со скоростью примерно 50 км. в час.. При этом, было темно, искусственное освещение среднее, на дороге дорожное покрытие грязное, скользкое, дорожная разметка «зебра» видна плохо. Затем, он - [СКРЫТО] П.Л., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ и «лежачий полицейский» и снизил скорость до 10 км. в час, далее проехав нерегулируемый пешеходный переход, увидел «лежачий полицейский» и снизил скорость до 5 км. в час., когда следовавшая во встречном направлении автомашина ослепила его светом фар и из-за нее неожиданно выбежал пешеход – ФИО1, как ему стало известно, в связи с чем, он применил экстренное торможение, при этом пешеход - ФИО1 упала на капот его автомашины и затем на асфальт, после чего, поднялась и побежала в сторону трамвайной остановки на трамвай. Далее, он - [СКРЫТО] П.Л., остановил пешехода – ФИО1, посадил ее в свою автомашину и отвез в больницу, в связи с чем, не вызвал на место сотрудников скорой помощи и полиции. Он - [СКРЫТО] П.Л. пытался возместить пешеходу – ФИО1, материальный ущерб, однако, требуемой пострадавшей стороной денежной суммы у него не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] П.Л., также после допроса потерпевшей и свидетелей по делу об административном правонарушении пояснил, что в настоящее время не помнит, где именно произошло ДТП. Схема места ДТП составлялась с его – [СКРЫТО] П.Л. слов.

Судом, для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошены потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3, а также исследованы объяснения свидетеля ФИО4.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 при ее законном представителе Делиевой Д.Ю. показала, что она - ФИО1 ранее [СКРЫТО] П.Л. не знала, неприязненных отношений к нему нет, причин оговаривать его не имеет. Она - ФИО1 00.00.0000 примерно в 08 час. 15 мин. перебегала в районе <адрес> в г. Москве проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так как торопилась на трамвай. При этом, было темно, искусственное освещение среднее, на дороге дорожное покрытие грязное, дорожная разметка «зебра» видна хорошо. Далее, она - ФИО1, пройдя по данному нерегулируемому пешеходному переходу до половины проезжей части, прошла несколько шагов вперед и в этот момент ее на пешеходном переходе сбила автомашина под управлением водителя [СКРЫТО] П.Л., как ей стало известно впоследствии, который двигался от <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве. При этом, удар был сильный и она - ФИО1 отлетела на 2-3 м. и после него вперед и упала на проезжей части. После чего, водитель [СКРЫТО] П.Л. отвез ее – ФИО1 на своей автомашине в больницу. Она – ФИО1 со схемой места ДТП не согласна в части указания места ДТП. Она – ФИО1 оставляет вопрос о назначении наказания водителя [СКРЫТО] П.Л. на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она - ФИО2 ранее [СКРЫТО] П.Л. и ФИО1 не знала, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их не имеет. Она - ФИО2 00.00.0000 примерно в 08 час. 15 мин. переходила в районе <адрес> в г. Москве проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу к трамвайной остановке, где перед ней также переходила проезжую часть потерпевшая ФИО1, как ей стало известно впоследствии. При этом, было темно, искусственное освещение среднее, на дороге дорожное покрытие грязное, дорожная разметка «зебра» видна хорошо. Далее, когда потерпевшая ФИО1, пройдя по данному нерегулируемому пешеходному переходу до половины проезжей части, прошла несколько шагов вперед, ее на пешеходном переходе сбила автомашина под управлением водителя [СКРЫТО] П.Л., как ей стало известно впоследствии, который двигался от <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве. При этом, она - ФИО2 самого момента ДТП не видела, так как отвлеклась, а увидела, как потерпевшая ФИО1 отлетев на 1-1,5 м. вперед, упала на проезжую часть. После чего, водитель [СКРЫТО] П.Л. отвез потерпевшую ФИО1 на своей автомашине в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 при его законном представителе ФИО5 показал, что он - ФИО3 ранее [СКРЫТО] П.Л. и ФИО1 не знал, неприязненных отношений к ним нет, причин оговаривать их не имеет. Он - ФИО3 00.00.0000 примерно в 08 час. 15 мин. находился в трамвае на трамвайной остановке, когда увидел, что в районе <адрес> в г. Москве проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу к трамвайной остановке потерпевшая ФИО1, как ему стало известно впоследствии. При этом, было темно, искусственное освещение среднее, на дороге дорожное покрытие грязное, дорожная разметка «зебра» видна хорошо. Далее, когда потерпевшая ФИО1, пройдя по данному нерегулируемому пешеходному переходу до половины проезжей части, прошла несколько шагов вперед, ее на пешеходном переходе сбила автомашина под управлением водителя [СКРЫТО] П.Л., как ему стало известно впоследствии, который двигался от <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве, в результате которого потерпевшая ФИО1 отлетев вперед, упала на проезжую часть.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следуют объяснения, аналогичные объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] П.Л. (л.д. 12).

Судом, для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-5); схема места ДТП (л.д. 6), в той части, в которой она согласуется с совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении; карточка происшествия (л.д. 7-8); рапорт И ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы (л.д. 10); акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 14); фото (л.д. 15); заключение эксперта (л.д. 22-23); протокол об административном правонарушении (л.д. 24), а также другими материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 08 час. 15 мин. [СКРЫТО] П.Л., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Москве нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, причинив ей при этом, телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий тяжести вред здоровью.

Суд, проверив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину [СКРЫТО] П.Л..

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям указанных выше лиц, а также письменным материалам дела об административном правонарушении, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны и согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3 ранее с [СКРЫТО] П.Л. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, их показания последовательны, логичны, противоречий не имеют и подтверждаются иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, дополняют друг друга, каких - либо оснований к оговору ими [СКРЫТО] П.Л. судом не установлено и суду не представлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении [СКРЫТО] П.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности выводов не вызывает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Суд, оценивая показания и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] П.Л. и аналогичные им показания свидетеля ФИО4 (л.д. 12) о вине потерпевшей ФИО1, а именно ее внезапное появление на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, полагает, что они даны с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у суда нет. Кроме того, свидетель ФИО4 является супругой [СКРЫТО] П.Л. и заинтересована в благоприятном исходе данного дела об административном правонарушении для него.

Суд, довод [СКРЫТО] П.Л. о том, что он совершил наезд на пешехода ФИО1, поскольку не заметил ее из-за того, что его ослепил свет фар встречной автомашины, было темно, были плохие погодные условия, дорожная разметка «зебра» видна плохо, расценивает, как несостоятельный, поскольку невнимательность водителя во время управления им транспортным средством правового значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании, место ДТП расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, который оборудован соответствующими дорожными знаками.

При указанных выше обстоятельствах водитель [СКРЫТО] П.Л., приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания, должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы предоставить пешеходу возможность перейти проезжую часть.

При определении вида и размера назначения административного наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, в результате которого был причинен легкой тяжести вред здоровью потерпевшей, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его поведение после ДТП, отсутствии отягчающих административное наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 К РФ об АП и смягчающих административное наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 К РФ об АП, а также, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее не привлекалось к административной ответственности, мнение потерпевшей о назначении административного наказания и полагает правильным и целесообразным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять в соответствии ст. 32.7 К РФ об АП.

Исполнение постановления возложить на ГИБДД УВД СЗАО г.Москвы.

Вещественных доказательств по делу об административном правонарушении нет.

Судебных издержек по делу об административном правонарушении нет.

В силу ст. 30.1 К РФ об АП постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения через Хорошевский районный суд <адрес>.

Судья Жукова О.В.