Дело № 12-606/2014, апелляция

12-606/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «М-Транс» Городилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ООО «М-Транс» Городилов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, ссылаясь на то, что общество уже уплатило штраф за нарушение допущенное указанной машиной, общество не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Просит постановление № от 00.00.0000 отменить.

В судебное заседание представитель ООО «М-Транс» не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела. Суд признает ООО «М-Транс», извещенными о дне и месте слушания дела и так как его представитель в суд не явился, ходатайств об отложении дела не подал, не известил о причине своей неявки руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя заявителя.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве так же уведомленные о дне и месте слушания дела надлежащим образом в суд не явились, не просили об отложении дела. Суд признает представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве извещенными о дне и месте слушания дела, так как они в суд не явились, ходатайств об отложении дела не подали, не известили о причине своей неявки руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы и административного материала, так как оснований для отложения дела нет, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из смысла ч.7 ст.12.16 К РФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления 00.00.0000 в 11 часов 13 минут по адресу <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «М-Транс» в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешением массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ свидетельствует о том, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.Водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «М-Транс» произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешением массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги по указанному выше адресу в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Каких-либо документов подтверждающих что на автомашину имелся пропуск разрешающий въезд на МКАД обществом не представлено, доказательств того, что машина выбыла из владения общества нет. Доводы заявителя о том, что общество уже было привлечено к ответственности за нарушение указанной автомашиной требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ при въезде на МКАД не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные документы свидетельствуют о том, что указанный автомобиль был зарегистрирован камерами наблюдения дважды, однако нет сведений о том, что он не покидал пределы МКАД после 11 часов 01 минуты и вновь не совершил нарушение требований закона в 11 часов 13 минут 00.00.0000, что является новым правонарушением, а не тем же. Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «М-Транс» не подлежит удовлетворению, поскольку водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «М-Транс» не выполнил требования п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и произвел выезд на МКАД, движение по которому ограничено, в связи с чем действия собственника верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 К РФ об АП. Суд считает, что рассмотрение административного материала в отношении ООО «М-Транс» было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, должностным лицом оценены все имевшиеся по делу доказательства в совокупности, они верно признаны достаточными для принятия решения по существу дела. Оснований влекущих безусловную отмену постановления или прекращение дела не найдено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «М-Транс» судом не усмотрено. Наказание ООО «М-Транс» назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 К РФ об АП соответствует содеянному и действующему, на момент совершения правонарушения, закону. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, РЕШИЛ: Жалобу представителя ООО «М-Транс» - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 без изменения, по основаниям изложенным в описательной части решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Ю.О. Дворжанская