Дело № 02-3438/2023, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

 

29 мая 2023 года         город Москва

 

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2023 (77RS0031-02-2023-000887-43) по иску Василивецкой П.С. к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.11.2022г. между истцом и АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 21.11.2022г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168021745 с тарифным планом «Программа 2», стоимость сертификата составила 314 775руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных средств  единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф».

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком;круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

Истец считает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему, как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая что страховая премия по сертификату составляет всего 14 164,88руб. и кроме того, а стоимость абонентского не указан вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору сумме в размере 314 775руб., после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 14 164,88руб., в размере страховой премии.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 314 775руб. перечислены в адрес АО «Рольф», филиал «Юго-Восток», истцом в адрес АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Согласно правил ООО «Соло» при досрочном прекращении договора по заявлению клиента до истечении 14-дневого срока до его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»;сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Расходы ООО «Соло» не понесло, поскольку истец за оказанием услуги не обращался.

В соответствии с условиями Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг , с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «Рольф», филиал «Юго-Восток», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг компании, однако истцом в адрес АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме, в размере 300 610,12руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 300 610,12руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату юриста в размере 30 000руб.

Истец в судебное заседание явилась, доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв(л.д.113, 129-130)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

20.11.2022г. между Василивецкой П.С. и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства стоимостью 1 399 000руб. на условиях трейд-ин и кредитования. По условиям дополнительного соглашения к договору истцу предоставлена скидка на покупку автомобиля при условии заключения договора страхования жизни на 314 775руб., страховой премии не менее 50 538руб.(л.д.43-51)

21.11.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и Василивецкой П.С. заключен кредитный договор № 6750454051, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 437 228,36руб., сроком до 21.11.2027г., под 14,99 % годовых(л.д.56-59)

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168021745 с тарифным планом «Программа 2», стоимость сертификата составила 314 775руб.(л.д.60-63), которая была оплачена истцом за счет кредитных средств  единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением № 41639049351 от 21.11.2022г.(л.д.104)

Согласно п.5.6 Правил предоставления услуг ООО «Соло» при досрочном прекращении договора по заявлению клиента до истечении 14-дневого срока до его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»;сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов(л.д.64-94).

В соответствии с с. 5.6.1 Правил предоставления услуг ООО «Соло» клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг , с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, она была введен в заблуждение относительно не предоставления ей, как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, в связи с чем, им было принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. В адрес ООО «Соло» истцом было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 314 775руб., после чего на его банковский счет поступили денежные средства в размере страховой премии 14 164,88руб. Истец считает, что ООО «Соло» не понесло расходов, поскольку истец за оказанием услуги не обращался.

 Истцом в адрес АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» было направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло»(л.д.95-102), однако данное заявление было оставлено без ответа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 300 610,12руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 150 305,06руб. (300 610,12 / 2), не находя оснований для его снижения.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, в данной части исковых требований суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что последний не лишен права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 6 206руб., от которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Василивецкой П.С. к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло»(ИНН 7731289101) в пользу Василивецкой П.С. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 300 610руб. 12коп., штраф в размере 150 305руб. 06коп., всего 450 915руб. 18коп.(четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать руб. 18коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло»(ИНН 7731289101) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 206руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

 

Судья         Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.07.2023 г.