Дело № 02-3155/2023, первая инстанция

причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2022 года вследствие действий *, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *, причинен вред принадлежащему * транспортному средству Kawasaki ZX-6R, государственный регистрационный номер *, год выпуска - 2015, под управлением *.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дтп только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дтп были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дтп (европротокол). Согласно сведениям, предоставленным *, фиксация и передача сведений о дтп также была осуществлена в приложении «дтп. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность * на момент дтп застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0257022986.

Гражданская ответственность виновника дтп (*) застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0256424183.

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

* обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно заключению № 3 762 036 от 31.08.2022 повреждения слайдера колеса переднего правого, накладки боковины правой черной, накладки боковины правой верней зеленой, накладки боковины правой нижней зеленой, крышки сцепления, глушителя, насадки глушителя, пробки стартера транспортного средства могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № OSG-22-135872 от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 288 593 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 148 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 768360.

В АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) от * с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 250 150 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 9013-ВС-70/22 от 15.09.2022.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.10.2022.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 06.10.2022 сообщила * об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, * обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в части повреждения транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-22-126525/3020-005 повреждения на транспортном средстве, образованные при контактировании с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер *. Повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2022.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований * к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в части повреждения транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы, истец по собственной инициативе провел рецензию об обоснованности выводов заключения № 2015-Эо-70/23. Из выводов рецензии следует, что заключение № У-22-126525/3020-005 от 17 ноября 2022 года, не соответствует общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 17 ноября 2022 г. № У-22-126525/3020-005, проведенного по назначению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

Истец с данным заключением эксперта не согласен и оспаривают ее результаты, полагая, что экспертиза проведена с грубым нарушением норм права, в обоснование представили рецензию на экспертное заключение.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части того, имеет ли место быть страховой случай при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по тем основаниям, что трасологическая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена, ответы на вопросы даны. Экспертом были исследованы материалы административного производства, схема ДТП, акты осмотра ТС, которые были представлены эксперту на электронных носителях, фототаблицы повреждений автомобиля на электронных носителях.

Экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 17.11.2022 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности с 2005 года. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Представленную истцом рецензию на экспертное заключение, проводимое ООО «Окружная Экспертиза», суд не может принять во внимание, т.к. данная рецензия является лишь мнением специалиста, который также имеет полномочия на проведение экспертиз в области трасологических исследований следов ДТП, в связи с чем, не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также мнение носит предположительный характер и не может служить основанием не доверять заключению, представленному финансовому уполномоченному.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 17.11.2022 г., в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что часть повреждений транспортного средства Kawasaki ZX-6R, государственный регистрационный номер *, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года.

Истец, обращаясь с заявленным иском, должен доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у ответчика, как страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно- следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Доказательств, свидетельствующих о том, что все имеющиеся повреждения у транспортного средства истца были получены в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2022 года судом не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья                                                    В.Л. Вингерт