Дело № 2-586/2012 ~ М-284/2012, первая инстанция

копия № 2-586/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/12 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» в интересах Садгобелашвили Э.М к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОО «ОЗПП «Персональный Суверенитет» обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском в интересах Садгобелашвили Э.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2011 года между истцом Садгобелашвили Э.М. и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление ипотечного кредита на сумму 2800000 руб. сроком на 86 месяцев и уплатой процентов в размере 11,25%. Согласно п. 2.1 Договора банк обязал заемщика уплатить сбор (комиссию) за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей. 21 января 2011 года истец Садгобелашвили Э.М. оплатил комиссию за предоставление кредита в сумме 42000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> Поскольку действия ответчика по взиманию при заключении кредитного договора комиссии за предоставление кредита устанавливают для потребителя прямую зависимость в возможности получения кредита, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», истец МОО «ОЗПП «Персональный Суверенитет» просит суд признать ничтожным кредитный договор, заключенный между Садгобелашвили Э.М. и ответчиком, в части взимания комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу Садгобелашвили Э.М. денежные средства в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате неосновательного получения, в размере 3341 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу МОО «ОЗПП «Персональный Суверенитет» штраф в размере 13835 руб. 40 коп.

Представитель истца МОО «ОЗПП «Персональный Суверенитет» по доверенности Москалев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Садгобелашвили Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Цвиркул С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 85-89).

Третье лицо Садгобелашвили Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21 января 2011 года между Садгобелашвили Э.М. и Садгобелашвили Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 9-22)

Согласно п.п. 1,3 кредитного договора солидарным заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры, в размере 2800000 рублей сроком на 86 календарных месяцев с уплатой процентов в размере 11,25%.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в российских рублях, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, но не менее 10000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик, включив в условия кредитного договора обязательную плату за предоставление кредита, заведомо поставил Садгобелашвили Э.М. в неравные условия, тем самым нарушив его права как потребителя, поскольку в случае отказа истца от оплаты данной комиссии договор заключен бы не был, денежные средства не предоставлены. В связи с чем, Садгобелашвили Э.М. был вынужден оплатить комиссию в указанном размере.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>, согласно которому Садгобелашвили Э.М. 21 января 2011 года оплатил ответчику комиссию в размере 42000 рублей (л.д. 27)

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал оплату истцом указанной комиссии, однако, пояснил суду, что истец, заключая с ответчиком кредитный договор, согласился с указанными условиями и подписал его добровольно. Также указал, что процедура выдачи кредита не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не может рассматриваться как отдельная услуга, а взимание комиссии является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с предоставлением кредита.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно п. 2 Указания Банка России № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 г., в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссии за предоставление кредита.

Вместе с тем, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

Оценивая изложенное, суд приходит в выводу, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а равно и компенсацией затрат банка, понесенных в связи с предоставлением кредита, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Садгобелашвили Э.М. и Садгобелашвили Е.В., о взимании сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 10000 руб., не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кре­дита при условии обязательной оплаты сбора комиссии в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Как пояснил представитель истца, Садгобелашвили Э.М. 23.05.2011 г. обращался с претензией в банк, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, в размере 42000 руб. (л.д. 28-29), однако получил ответ от 30.05.2011 г. с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 30-31).

Таким образом, суд находит исковые требование о признании условия кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита ничтожным подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Садгобелашвили Э.М. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, в сумме 42000 рублей.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3341 руб. 59 коп., в результате неосновательного получения ответчиком комиссии, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что истец Садгобелашвили Э.М. оплатил денежные средства лично, что свидетельствует о его согласии с условиями договора при его заключении.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения договорных отношений между сторонами, то суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного вреда суд должен руководствоваться положениями ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий Садгобелашвили Э.М., суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, истец МОО «ОЗПП «Персональный Суверенитет» обратился в суд в защиту нарушенных прав Садгобелашвили Э.М. на основании его заявления от 15.12.2011 года (л.д. 39), удовлетворяя требования истца, и учитывая, что ответчик претензию истца не удовлетворил в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 %, что составляет 21000 рублей, при этом в пользу МОО «ОЗПП «Персональный Суверенитет» подлежит взысканию сумма 10500 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» в интересах Садгобелашвили Э.М к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условие Кредитного договора <данные изъяты> от 21.01.2011 года в части взимания комиссии за предоставление кредита ничтожным.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Садгобелашвили Э.М денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» штраф в размере 10500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 10500 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2012 года