Дело № 2-576/2012 ~ М-283/2012, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/12 по иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.А. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску [СКРЫТО] H.B., [СКРЫТО] E.A. к [СКРЫТО] A.B., [СКРЫТО] И.А. о признании 1/4 доли жилого помещения незначительной и выплате компенсации за малозначительные доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/4 доли спорной квартиры, ответчики также являются собственниками по 1/4 доле. Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование истцов жилую комнату № 3 площадью 18,5 кв.м., а в пользование ответчиков комнату № 1 площадью 12,8 кв.м и комнату № 2 площадью 10,9 кв.м. (л.д. 122-123).

Ответчики обратились со встречным иском (л.д. 124-128), в котором просят признать доли истцов малозначительными, в связи с чем просят обязать [СКРЫТО] Н.В. выплатить [СКРЫТО] А.В., а [СКРЫТО] Е.А. – выплатить [СКРЫТО] И.А. денежную компенсацию в размере 1531048,95 рублей каждому за малозначительную долю.

Определением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы от 13.01.2012г. (л.д. 168) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица Иванов А.П., Мишутина Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., имеющая вспомогательную площадь 33,6 кв.м., располагается по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира является трехкомнатной: изолированные комнаты размером 12,8 кв.м., 10,9 кв.м., 18,5 кв.м. (л.д. 28-29).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон: истцам принадлежит по 1/4 доли, что подтверждается договором купли-продажи от 29.01.2010г. (л.д. 5) и свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2010г. (л.д. 6-7). Ответчикам принадлежит также по 1/4 доли в спорной квартире, что подтверждается единым жилищным документом № 1395764 от 25.07.2011г. (л.д. 32-33).

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Указанный вывод основан на том, что в настоящем гражданском деле не заявлено требований о выделе истцам их доли из общего имущества. Заявленное требование об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей собственности сторон, в случае его удовлетворения, не влечет выдела истцам какой-либо части спорной квартиры в натуре, а только предполагает установление порядка пользования единым имуществом – спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истцов на получение какой-либо компенсации, встречный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что принадлежащие истцам по 1/4 доли спорной квартиры являются незначительными долями, поскольку в совокупности они составляют 1/2 доли квартиры, что не подлежит признанию незначительным.

Рассмотрев требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой.

Поскольку каждый из истцов и ответчиков является собственником 1/4 доли спорной квартиры и имеет право пользования квартирой, а судом установлено, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что следует определить порядок пользования жилыми комнатами спорной квартиры, оставив места общего пользования спорной квартиры в совместном пользовании сторон.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает, что в настоящее время отсутствует реально сложившийся порядок пользования спорной квартирой. При этом суд полагает необходимым такой порядок определить, поскольку сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, а также наличие решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.12.2010г. (л.д. 10) об обязании ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, указывает на невозможность достижения соответствующего соглашения между сторонами. Суд, учитывая, что истцами не заявлено требование о вселении, находит, что отсутствие установленного порядка пользования квартирой лишает стороны возможности как совместного пользования общим имуществом, так и возможности определения порядка и размера выплаты соответствующей компенсации по правилам ст. 247 ГК РФ.

При определении порядка пользования суд принимает во внимание, что ответчики фактически не являются членами одной семьи, в связи с чем им необходимо выделить две комнаты, в то время как истцы не возражают против выделения им совместно одной комнаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истцам выделить жилую комнату № 3 площадью 18,5 кв.м., в пользование ответчикам выделить комнату № 1 площадью 12,8 кв.м, комнату № 2 площадью 10,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> в пользование [СКРЫТО] А.В и Голованова А.Н выделить жилую комнату № 3 площадью 18,5 кв.м., в пользование [СКРЫТО] Н.В и [СКРЫТО] Е.А выделить комнату № 1 площадью 12,8 кв.м, комнату № 2 площадью 10,9 кв.м.

Места общего пользования сохранить в совместном пользовании [СКРЫТО] А.В, Голованова А.Н, [СКРЫТО] Н.В и [СКРЫТО] Е.А.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.В и [СКРЫТО] Е.А к [СКРЫТО] А.В и Голованову А.Н о признании 1/4 доли жилого помещения незначительной и выплате компенсации за малозначительные доли жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья: