Дело № 11-0101/2023, апелляция

n n n Мировой судья судебного участка № 121                       Дело № 11-101/2023n

адрес        УИД: 77MS0121-01-2022-003024-28

n

фио

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

28 апреля 2023 года                                                                    адрес

n

 

n

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И.,

n

при секретаре фио,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения мирового судьи от 13 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

n

Заявление [СКРЫТО] Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1499/2022 по иску адрес к [СКРЫТО] Максиму Михайловичу о взыскании членских взносов – удовлетворить частично.

n

Взыскать с адрес в пользу [СКРЫТО] Максима Михайловича
в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма,

n

УСТАНОВИЛ:

n

Решением мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований адрес (далее – адрес)
к [СКРЫТО] М.М. о взыскании членских взносов.

n

Апелляционным определением Преображенского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка
№ 121 адрес от 16 сентября 2022 года оставлено
без изменения.

n

17 марта 2023 года ответчик [СКРЫТО] М.М. обратился к мировому судье
с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, понесенных по делу.

n

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик [СКРЫТО] М.М.

n

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

n

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

n

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

n

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

n

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,
за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

n

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками
и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

n

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

n

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

n

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

n

Расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст. 94, 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

n

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика [СКРЫТО] М.М. о взыскании расходов
по оплате юридических услуг в общем размере сумма

n

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, мировой судья принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных заявителю услуг в рамках договоров, а также требования разумности
и справедливости.

n

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную мировым судьей сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

n

Доводы частной жалобы ответчика [СКРЫТО] М.М. о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования
о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

n

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные
в определении выводы мирового судьи, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

n

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

n

ОПРЕДЕЛИЛ:

n

Определение мирового судьи судебного участка № 121 адрес от 6 апреля 2023 года, в редакции определения мирового судьи
от 13 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Максима Михайловича – без удовлетворения.

n

 

n

 

n

Судья                                                     Ю.И. Львова

n n