Дело № 2-507/2014 (2-7514/2013;) ~ М-6720/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50714 по иску [СКРЫТО] Д.И. к ООО «Компания «Деревянка» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания «Деревянка» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, имея намерение заключить договор с ООО «Компания «Деревянка» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по Договору, а ООО «Компания «Деревянка» обязалось изготовить изделия из лиственницы и осуществить доставку в адрес [СКРЫТО] Д.И. Согласно Приложению № к Договору общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между сторонами договор купли-продажи подписан не был, то есть договор считается незаключенным. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются незаконным обогащением ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией, однако продукция поставлена не была, денежные средства также не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4-6)

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, судебные уведомления возвращены в суд, телеграммы не вручены, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений путем неявки в отделение связи по извещениям, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Огласив исковое заявление исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из искового заявления следует, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор по изготовлению и доставке изделий из лиственницы, а ответчик обязался осуществить изготовление и доставку товара в адрес [СКРЫТО] Д.И., однако договор подписан не был.

Таким образом, не представляется возможным установить в рамках какого именно договора истцом была осуществлена оплата.

Истцом, в обоснование исковых требований представлено приложение № с указанием расчета стоимости изготовления изделий из лиственницы, согласно которому стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10), однако отсутствует номер и дата договора, а равно сведения о заказчике, в связи с чем, представленное приложение № не может являться доказательством договорных отношений между сторонами.

Более того, из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между сторонами был заключен договор, которым предусмотрен, в том числе срок изготовления и поставки изделий из лиственницы в течении 3 недель с даты оплаты авансового платежа, в связи с чем истец требовал в семидневный срок с момента получения претензии либо поставит в его адрес оплаченные изделия из лиственницы, либо вернуть предоплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Однако в исковом заявлении истец утверждает, что договор между сторонами подписан не был, и, следовательно, является незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на основании представленных истцом доказательств определить в рамках какого именно договора были оплачены денежные средства не представляется возможным, оснований полагать, что денежные средства оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, оснований для взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.И. к ООО «Компания «Деревянка» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.