Дело № 2-454/2014 (2-7398/2013;) ~ М-6730/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., с участием старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Кротковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45414 по иску [СКРЫТО] И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к [СКРЫТО] М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. [СКРЫТО] М.А. являясь <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии несовершеннолетней <данные изъяты> нанес удары ФИО13, причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО13. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. Истцу был причинен материальный ущерб, связанный с погребением и поминками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также несовершеннолетней ФИО15. понадобилось дополнительное платное медицинское обследование стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. (отбывает наказание в ФБУ ИК № УФСИН России).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. А также удовлетворен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба – отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором, кассационным определением установлено, что в период времени, примерно, с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО13 во время совместного распития спиртных, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО13. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, сознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая- их наступления, подверг ее избиению, умышленно нанеся ФИО13 со значительной силой множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив ФИО13 телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности её смерть.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д.11-12), расходы на установление памятника в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>) (л.д.13-14).

Из пояснений истца усматривается, что ей получено пособие на захоронение в размере <данные изъяты> рублей, однако в силу ч. 2 ст. 1094 ГК РФ Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.

Исковые требования истца в части поминок удовлетворению не подлежит, поскольку поминание усопшего после его захоронения не отнесено законом к действиям по погребению. Кроме того, представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении продуктов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не содержат сведений, что расходы понесла именно истец, также не представлены кассовые чеки.

В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" поминки не относятся к услугам, непосредственно связанным с погребением умершей.

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям... Установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на изготовление и установку памятника в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на захоронение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление и установку надгробного сооружения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оказание несовершеннолетней ФИО15 платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения является <данные изъяты> [СКРЫТО] М.А. и ФИО13.

Согласно постановлению Муниципалитета ВМО <адрес> в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. назначена опекуном ФИО15

Суду представлены договоры об оказании ФИО15 платных медицинских услуг и документы, подтверждающие оплату (л.д. 16а-18).

Однако, суду не представлено доказательств, что оказание медицинских услуг не было возможным в рамках программы ОМС, также не представлено доказательств причинно следственной связи между совершенным [СКРЫТО] М.А. преступлением и необходимостью медицинской помощи несовершеннолетней. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что заключение договоров на оказание медицинских услуг было обусловлено необходимостью поступления ФИО15. в дошкольное учреждение в связи с чем она (истец) и обратилась за платной медицинской помощью, для ускорения получения результатов обследования <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению и установке надгробного сооружения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.