Дело № 2-322/2014 (2-7039/2013;) ~ М-6711/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/14

по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Агидель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агидель» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора № в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, уплаченных в счет цены договора № в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, уплаченных в счет цены договора № в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор соинвестирования № в соответствии с положениями п. 4.1.4. которого, Ответчик, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи объект строительства - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с п. 5 СНиП 2.08.01-89, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Общая стоимость по договору (цена заказа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

При заключении вышеуказанного договора Истец имел намерение приобрести объект строительства - индивидуальный жилой дом исключительно для личных, семейных, домашних целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательства, возложенные на Истца в рамках Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены истцом в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1. которого, обязанность Ответчика передать Истцу объект Строительства - индивидуальный жилой дом перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о заключении данного дополнительного соглашения было принято Истцом, основываясь на его доброй воле, по просьбе Ответчика и без каких-либо встречных требований к Ответчику со стороны Истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект строительства Истцу передан не был. Просрочка передачи объекта строительства составила - 96 дней.

На основании права, предусмотренного пп.1 п. 6.6. Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеназванного договора в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок на три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В порядке, предусмотренном п. 5.10. Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление (вх. №), содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также выплатить проценты на вышеуказанную сумму, предусмотренные п. 6.6. Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на (день исполнения обязательства (требования) по возврату денежных средств (8,25%) за каждый день использования денежных средств Истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг, связанных с проектированием внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Общая стоимость по договору (цена заказа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ответчика перед Истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, проект внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома № с Истцом не согласован, комплект проектной документации Истцу не передан, акт сдачи - приемки Услуг не подписан.

Просрочка составляет - 64 дня.

На основании права, предусмотренного п. 8.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеназванного договора в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в срок, превышающий установленный договором срок в три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №, в -соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство газопровода среднего давления к индивидуальному жилому дому №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая стоимость по договору (цена заказа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Учитывая факт расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании права, предусмотренного п. 6.1., в связи с отсутствием предмета данного договора, а именно: при отсутствии согласованного с Истцом проекта внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома №, строительство газопровода среднего давления не может быть осуществлено без существенного нарушения прав и интересов Истца как потребителя.

В целях досудебного урегулирования Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены договоров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: - по Договору № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по Договору № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Истцом не требовались.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (вх. №) об истечении срока удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров №, № и №, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями договора №, а также нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления, денежные средства, уплаченные в счет цены договоров №, № и № истцу не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами Истцу не выплачены.

Просрочка составляет - 10 дней.

Меры по досудебному урегулированию, принятые Истцом для восстановления своих нарушенных имущественных прав, оказались безрезультативными, что обуславливает необходимость обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 382-383), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены требования в части возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец изменяет предмет и цену иска, просив суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, представив письменное ходатайство по данному вопросу.

Представитель ответчика Котова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор соинвестирования № в соответствии с положениями п. 4.1.4. которого, Ответчик, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи объект строительства - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с п. 5 СНиП 2.08.01-89, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Общая стоимость по договору (цена заказа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

При заключении вышеуказанного договора Истец имел намерение приобрести объект строительства - индивидуальный жилой дом исключительно для личных, семейных, домашних целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательства, возложенные на Истца в рамках Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены истцом в полном объеме в установленный срок, о чем свидетельствует письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1. которого, обязанность Ответчика передать Истцу объект Строительства - индивидуальный жилой дом перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о заключении данного дополнительного соглашения было принято Истцом, основываясь на его доброй воле, по просьбе Ответчика и без каких-либо встречных требований к Ответчику со стороны Истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект строительства Истцу передан не был. Просрочка передачи объекта строительства составила - 96 дней.

На основании права, предусмотренного пп.1 п. 6.6. Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеназванного договора в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок на три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В порядке, предусмотренном п. 5.10. Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление (вх. №), содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также выплатить проценты на вышеуказанную сумму, предусмотренные п. 6.6. Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на (день исполнения обязательства (требования) по возврату денежных средств (8,25%) за каждый день использования денежных средств Истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг, связанных с проектированием внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая стоимость по договору (цена заказа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ответчика перед Истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, проект внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома № с Истцом не согласован, комплект проектной документации Истцу не передан, акт сдачи - приемки Услуг не подписан.

Просрочка составляет - 64 дня.

На основании права, предусмотренного п. 8.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеназванного договора в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в срок, превышающий установленный договором срок в три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №, в -соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство газопровода среднего давления к индивидуальному жилому дому №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Общая стоимость по договору (цена заказа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Учитывая факт расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании права, предусмотренного п. 6.1., в связи с отсутствием предмета данного договора, а именно: при отсутствии согласованного с Истцом проекта внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома №, строительство газопровода среднего давления не может быть осуществлено без существенного нарушения прав и интересов Истца как потребителя.

В целях досудебного урегулирования Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление, содержащее требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены договоров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: - по Договору № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по Договору № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами Истцом не требовались.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (вх. №) об истечении срока удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров №, № и №, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями договора №, а также нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были частично исполнены требования в части возврата денежных средств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

К доводам ответчика о невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем признается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь - исполнителем признается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуга потребителю по возмездному договору.

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор соинвестирования №, по которому Истцом осуществлялось финансирование строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 4.1.2 Договора Ответчик обязан был организовать реализацию организационно-технических мероприятий по созданию поселка в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, связанных с вводом поселка в эксплуатацию силами подрядных строительных организаций, в части работ по созданию Объекта, то есть осуществить определенный комплекс действий, имеющих конкретный материально выраженный результат, в интересах и по заказу Истца как потребителя на возмездной договорной основе, отвечающий целям, о которых Ответчик был поставлен в известность Истцом как потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с положениями п. 4.1.4. Договора, Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу по акту приема-передачи объект строительства и обеспечить приобретение Истцом права собственности на земельный участок в момент передачи Объекта путем заключения договора купли-продажи земельного участка (п. 4.1.6. Договора).

Таким образом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком является смешанным по конструкции, его предметом является обязательство первой стороны создать с привлечением третьих лиц объект недвижимости и передать его второй стороне, при этом вторая сторона, обязуется финансировать строительство, путем уплаты цены договора, включающего и стоимость земельного участка. По своей природе договор между Истцом и Ответчиком объединяет договоры возмездного оказания услуг, подряда и предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости на заранее предусмотренных условиях.

Следовательно, утверждение Ответчика о невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из Договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованно.

К доводам ответчика о том, что истец фактически неоднократно на протяжении нескольких месяцев приостанавливал работу подрядчиков, что повлекло невозможность соблюдения Ответчиком срока выполнения договора, суд относится критически, поскольку ответчик в нарушение положений п. 4.1.5 Договора не извещал Истца о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика, делающих невозможным надлежащее и своевременное выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, хотя вышеуказанный пункт Договора прямо предусматривает такую обязанность Ответчика.

Таким образом, Ответчик несет полную ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору.

К доводам ответчика о нарушении Истцом обязательств по Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в частности о допущении им просрочки оплаты на 5 (пять) дней, и как следствие, применение Ответчиком положений ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части права приостановить исполнение своего обязательства, суд также относится критически, поскольку пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Истца (Соинвестора) за нарушение срока внесения денежных средств более чем на 5 (пять) календарных дней в виде неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

Иные санкции возможные к применению в отношении Соинвестора за нарушение срока внесения денежных средств более чем на 5 (пять) календарных дней, но не более чем на 30 (тридцать) календарных дней, положениями Договора не предусмотрены.

Последний платеж по Договору был осуществлен Истцом ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 5 (пять) календарных дней (при установленном Договором сроке - ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, Истцом (Соинвестором) не был нарушен предельно-допустимый Договором период просрочки исполнения своего обязательства.

Ответчик в нарушение положений п. 4.1.5 Договора не извещал Истца о нарушении им своих обязательств по Договору и как следствие, наступлении обстоятельств, делающих невозможным надлежащее и своевременное выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору или приостановлении им (Ответчиком) исполнения своих обязательств по Договору.

Значительное нарушение Ответчиком срока передачи объекта строительства, предусмотренного положениями пп. 1 п. 6.6. Договора, явилось основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации Договор соинвеетирования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Соответствующее уведомление было направлено Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Данное уведомление содержало также требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п. 6.6. Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка Ответчиком срока передачи объекта строительства составила 96 дней (более 3 (трех) месяцев).

Заявление Ответчика об отказе Истца принимать готовый строительный объект и злоупотреюлении им правом путем обращения в суд с исковыми требованиями не подтверждено в соответствии по ст. 56 ГПК РФ.

В ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В порядке ст. 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Кроме того, в силу ст. 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав способами соразмерными их нарушению.

При заявлении о злоупотреблении Истцом своим правом, Ответчик как заявитель должен был доказать умысел в действиях (бездействии) Истца или наличие необоснованной (незаконной) выгоды для него и наличие вреда, причиненного Ответчику в результате злоупотребления правом, а также причинно-следственную связь между действиями Истца, его необоснованной (незаконной) выгодой и вредом, причиненным ответчику.

Заявление Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом, путем подачи последним искового заявления о возврате денежных средств, выплате процентов, взыскании неустоек и штрафов, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имели место быть нарушение им срока передачи объекта строительства, неисполнение обязательств по Договору, нарушение положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, незаконное удерживание денежных средств Истца.

Ответчиком не представлены достоверные сведения или доказательства, факта или фактов злоупотребления правом со стороны Истца имеющих, своей целью причинить вред Ответчику или другим лицам или получения Истцом необоснованной (незаконной) выгоды.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлены сведения или доказательства исключительности рассматриваемого дела, наступления обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, позволяющих ему претендовать на освобождение от ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из расчета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты сдачи объекта в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств) = 152 дня.

Соответственно <данные изъяты> х 8,25%/300х152 дня= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно завышенными и применяет положение ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка составила 30 дней, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом заявления в судебном заседании представителя ответчика, считает возможным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.: 2.

Требования истца об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агидель» в пользу [СКРЫТО] А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья