Дело № 12-1269/2023, апелляция

n n n

 

n

№ 121269/23

n

РЕШЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                                                       17 августа 2023 года

n

 

n

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев материалы дела по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио от 06.06.2023 года, которым

n

[СКРЫТО] Дмитрий Дмитриевич, паспортные данные – адрес, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2009, 2013, 2022 г.р., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

n

 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

n

 

n

У С Т А Н О В И Л:

n

 

n

06.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 185 адрес вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

n

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой [СКРЫТО] Д.Д. не согласен с вынесенным постановлением, и просит его отменить, поскольку считает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения, постановление является незаконным, а мировым судьей дана неправильная оценка доводам фио

n

[СКРЫТО] Д.Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

n

Огласив жалобу, выслушав фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

n

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

n

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

n

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

n

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, [СКРЫТО] Д.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

n

Мировым судьей установлено следующее- 18 апреля 2023 г., в 04 час. 36 мин., водитель [СКРЫТО] Д.Д., управляя автомашиной марки “марка автомобиля”, г.р.з. У054НО799, двигался по адрес в районе д. 70А, стр. 1 в адрес в направлении МКАД с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] Д.Д. в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

n

Факт совершения и вина фио подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС,   объяснениями опрошенных мировым судьей свидетелей – инспекторов 5 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио, фио, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями понятых фио, фио, просмотренной судом видеозаписью и иными материалами дела. 

n

 Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная  оценка.

n

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

n

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

n

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у водителя транспортного средства фио признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от его проведения.

n

В связи с этим [СКРЫТО] Д.Д., в соответствии с требованиями 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское опьянение на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

n

Направление [СКРЫТО] Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, которые подтвердили подписью совершение указанного процессуального действия, а также в письменных пояснениях. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 9 Правил.

n

Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

n

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

n

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

n

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

n

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все доводы указанного лица были исследованы, проанализированы и мотивированно отклонены.

n

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

n

Вопреки позиции фио изложенной в жалобе, выявленный признак опьянения зафиксирован в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и является субъективным критерием оценки должностного лица органа государственного надзора в области безопасности дорожного движения и не подлежит какому-либо доказыванию. Напротив, при указанных обстоятельствах, водитель обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

n

Несогласие [СКРЫТО] Д.Д. с выявленным признаком опьянения не освобождает данного лица от обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то законного требования сотрудника полиции, чего указанным водителем сделано не было, что, в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

n

Каких-либо доказательств того, что требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование, а равно остановка транспортного средства - являлись незаконными – материалы дела не содержат, [СКРЫТО] Д.Д. не представлено, в связи с чем, указанная позиция отклоняется, как связанная с неверной трактовкой норм материального права.

n

Наличие у фио волнения и беспокойства правого значения по данному делу не имеет, поскольку не освобождает его от прохождения указанного освидетельствования.

n

Довод жалобы о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования была проверена мировым судьей при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашла. Указанная позиция опровергается как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Не представлено каких-либо сведений о нарушении порядка освидетельствования и в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем данная позиция отвергается, как не основанная на фактических обстоятельствах дела и признается защитной.

n

Все заявленные [СКРЫТО] Д.Д. ходатайства должностным лицом при составлении протокола об административном протоколе были рассмотрены в установленном КоАП РФ порядке и направлены данному лицу, право на защиту нарушено не было, а [СКРЫТО] Д.Д. не был лишен пригласить защитника для участия в настоящем деле, в том числе и при рассмотрении в суде первой инстанции, однако данным правом он не воспользовался.

n

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителя свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

n

Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и им была дана соответствующая оценка.

n

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

n

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 08 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о ее личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливой.

n

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

n

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

n

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

n

 

n

РЕШИЛ:

n

 

n

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 06.06.2023 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

n

 

n

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

n

 

n

 

n

Судья                          М.К. Максимов

n

 

n n