Дело № 12-0524/2023, апелляция

n n n Дело № 12-93/2023                                                           с/у № 2 адрес                                               n

УИД 77MS0003-01-2022-002639-65                                            дело 5-496/2023                                                                                                                                      

n              м/с фиоn

 

n

 

n

 

n

 

n

Р Е Ш Е Н И Е

n

по делу об административном правонарушении

n

 

n

 

n

31.07.2023 года                                                      Зеленоградский районный суд

n

                  адрес

n

 

n

         Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

n

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Владиславовича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

n

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 04.07.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ,

n

                                  у с т а н о в и л :

n

 Постановлением мирового судьи от 04.07.2023 года [СКРЫТО] Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 02.04.2023 года в 10.00 час. следовал около дома 6 по адрес адрес адрес в направлении адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н383УТ799, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

n

         [СКРЫТО] Д.В. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, спиртных напитков или иных запрещенных препаратов  не употреблял, утром выпил лишь бутылку кефира. [СКРЫТО] Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

n

 [СКРЫТО] Д.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания жалобы суду не представил.

n

  По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

n

          Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, который не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо подать в суд, с учётом  требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство об отложении слушания дела.

n

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

n

 В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

n

 Вина [СКРЫТО] Д.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

n

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 00375703 от 18.04.2023 года, составленным инспектором группы фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт управления водителем [СКРЫТО] Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

n

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д.3).

n

-Протоколом 77 ВН 0240012 от 02.04.2023 года о направлении водителя фио на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), с указанием об его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).

n

-Копией справки о проведении  медицинского освидетельствования (л.д.5).

n

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-141 от 02.04.2023 года (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатом на бумажном носителе, согласно которому при проведении освидетельствования фио с применением технического средства измерения Lion Alcometer 500 № 83287-А391, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора, колличество этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,67 мг/л и 0,69 мг/л (л.д.6,7,8).

n

-Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0035682 от 02.04.2023 года. (л.д.9).

n

-Копией Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2632503 от 02.04.2023 года. (л.д.10).

n

-Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.13).

n

-Сведениями о  привлечении (не привлечении) фио к уголовной и административной ответственности (л.д. 14).

n

-Сведениями о проверки фио по оперативно-справочным учетам (л.д. 15-16).

n

        Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

n

         Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

n

 В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

n

 Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

n

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

n

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

n

 Основаниями полагать, что водитель [СКРЫТО] Д.В. 02.04.2023 года в 10.00 час. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года). Вышеуказанный признак опьянения был указан в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе отмечено, что [СКРЫТО] Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Указанный документ был подписан двумя понятыми и [СКРЫТО] Д.В., замечаний по его содержанию от участников процесса не поступило.

n

 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

n

 Направление [СКРЫТО] Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

n

         Довод [СКРЫТО] Д.В. о том, что спиртные напитки он не употреблял выпил лишь бутылку кефира, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом медицинского освидетельствования, согласно которому врачом психиатром-наркологом фио было обнаружено наличие этанола в выдыхаемом [СКРЫТО] Д.В. воздухе, а также установлены иные признаки, такие как: запах алкоголя изо рта, вялая реакция зрачков на свет, нарушение координации, тремор пальцев вытянутых рук, неуверенная походка, покачивание в позе Ромберга, выполнение с коррекцией координационных проб, что позволило сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

n

 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

n

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.04.2023 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

n

 Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

n

При освидетельствовании фио, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,67 мг/л., что соответствует 1,407 промиле или средней степени алкогольного опьянения.

n

       Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что [СКРЫТО] Д.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

n

 По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования фио медицинскими работниками допущено не было.

n

   В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

n

  Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о [СКРЫТО] Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

n

          Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

n

 Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

n

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

n

Утверждение [СКРЫТО] Д.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне,  доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

n

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании мирового судьи, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

n

 Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

n

 Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

n

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

n

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

n

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное [СКРЫТО] Д.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

n

Оснований, позволяющих признать совершенное [СКРЫТО] Д.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

n

        В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

n

 В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

n

Наказание [СКРЫТО] Д.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

n

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

n

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

n

                                          р е ш и л :

n

        Постановление  мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 04.07.2023 года о привлечении [СКРЫТО] Дмитрия Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

n

        В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

Судья:                                                                                                   Козлова Е.В.

n n