Дело № 11-0036/2023, апелляция

n n n

Дело № 11-36/2023

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

n

 

n

11 апреля 2023 года                         город Москва

n

 

n

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчиков [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] Александру Васильевичу на решение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу ...-1159/2022 по иску СНТ «Общественник – 93» к [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

n

Исковое заявление СНТ «Общественник – 93» к [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Александровича (паспортные данные...) в пользу СНТ «Общественник – 93» неосновательное обогащение в размере 23186,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4785,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24630,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,16 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 53641 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 19 копеек.

n

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Васильевича (паспортные данные...) в пользу СНТ «Общественник – 93» неосновательное обогащение в размере 346,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 370,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12,09 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейка.

n

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

n

УСТАНОВИЛ:

n

СНТ «Общественник – 93» обратилось в суд с исковым заявлением к               [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

n

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Общественник – 93», осуществляет ведение хозяйства в индивидуальном порядке, без участия в товариществе. Ответчик пользуется общим имуществом товарищества, его инфраструктурой, однако, не возместил товариществу в установленный срок расходы, понесенные товариществом в 2019 и 2020 годах, в связи с содержанием общего имущества.

n

В связи с вышеизложенным, СНТ «Общественник – 93» просил взыскать с             [СКРЫТО] А.А.: 1. неосновательное обогащение в размере 18309,00 рублей, из которых: - 16037,00 рублей за 2019 год, - 2272,00 рубля за 2020 год;2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2481,30 рубль;3. расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,99 рублей;4. расходы по уплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей.  

n

В судебном заседании 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен [СКРЫТО] А.В. (т.1, л.д.90-91).

n

В судебном заседании 04 августа 2022 года [СКРЫТО] А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку наряду с [СКРЫТО] А.А. являлся собственником земельного участка в спорный период (т.1, л.д.127-128).

n

Определением мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино города Москвы от 21 октября 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 района Силино города Москвы (т.3, л.д.226-227).

n

С учетом уточнения 14 декабря 2022 года истцом исковых требований, СНТ «Общественник – 93» просит взыскать: с [СКРЫТО] А.А. неосновательное обогащение в размере 23186,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8307,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064,00 рубля и расходы по уплате юридических услуг в размере 24750,00 рублей; с [СКРЫТО] А.В. неосновательное обогащение в размере 579,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и расходы по уплате юридических услуг в размере 250,00 рублей.

n

СНТ «Общественник – 93» обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей Алямовой Т.В., Евстигнеева Н.Н. и Сазоновой С.С., которые  поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержали ранее данные ими пояснения, настаивали на том, что ответчики, пользуясь общим имуществом товарищества, не несут расходы по его содержанию, размер заявленных требований полностью подтверждается представленными суду доказательствами, оснований для снижения размера неосновательного обогащения не имеется.

n

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда первой инстанции  не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Ярема Г.А.

n

[СКРЫТО] А.В. и его представитель Ярема Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции частично согласились с заявленными исковыми требованиями, поддержали ранее представленные суду возражения относительно заявленных исковых требований (т.4, л.д.20-23), пояснили суду, что ответчик согласен оплачивать документально подтвержденные расходы товарищества на содержание общего имущества, категорически возражали относительно возмещения расходов, не относящихся к содержанию общего имущества, а именно: за снятие показаний счетчика, за бензин, сотовую связь, заработную плату кассиру и охране, юридические услуги, выплаты, произведенные в ФССП, и другие.

n

 Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, оспаривая законность принятого решения.

n

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков явились, настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

n

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали представленные в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

n

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

n

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

n

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что согласно п.3 Устава СНТ «Общественник – 93», СНТ учреждено в целях: - удовлетворения потребностей членов СНТ в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления;- объединения усилий и возможностей членов СНТ, для содействия им и членам их семей в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства;- содействия в организации здорового отдыха, проведения досуга и укрепления здоровья садоводов и членов их семей на базе совместного освоения членами СНТ земельного участка, предоставленного для СНТ и его членов, а также для организации и обустройства членами СНТ своих земельных участков (т.1, л.д.15-38). 

n

В силу п.1.4 Устава СНТ «Общественник – 93» находится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни «Бакеево».

n

В границах СНТ «Общественник – 93» расположен земельный участок ...... по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Бакеево (т.1, л.д.39-45). Собственниками указанного земельного участка в период с 20 декабря 2013 года по 17 декабря 2020 года являлся [СКРЫТО] А.А., в период с 18 декабря 2020 года по настоящее время - [СКРЫТО] А.В. (т.1, л.д.41,46,106).

n

[СКРЫТО] А.А. и А.В., владевшие земельным участком ...... в спорный период, членами СНТ «Общественник – 93» не являются, ведут хозяйство в индивидуальном порядке.

n

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Общественник – 93» ... от 22 сентября 2018 года (т.1, л.д.56-64) и протоколу общего собрания членов СНТ «Общественник – 93», проведенного в заочной форме в период с 31 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года (т.1, л.д.52-55), размер взносов за пользование объектами инфраструктуры составил: в 2019 году - 1450,00 рублей с одной сотки в год, в 2020 году – 1050,00 рублей с одной сотки в год при внесении взноса до 14 октября 2020 года включительно, 1200,00 рублей с одной сотки в год при внесении взноса 15 октября 2020 года и позднее.

n

Доказательства того, что решения общих собраний членов СНТ «Общественник – 93», которыми установлены размеры членских взносов и утверждены сметы расходов, признаны незаконными, отменены, суду не представлены.

n

Положением о должниках, утвержденным протоколом ... Собрания уполномоченных СНТ «Общественник – 93» от 18 ноября 2017 года, определено, что ежегодные членские взносы уплачиваются одним или несколькими платежами в размере, утверждаемом Общим собранием, не менее 50% суммы – до 30 июня каждого календарного года, 100% суммы членских взносов – до 31 октября каждого календарного года (т.1, л.д.66).

n

В силу п.8 ст.14 ФЗ от 29 июля 2017 N217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

n

В обоснование размера членского взноса истец представил суду приходно – расходные сметы СНТ на 2019 и 2020 года (т.1, л.д.62-64,143-145).

n

Ответчики обязанность по оплате утвержденных членских взносов не исполнили, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического несения товариществом расходов.  

n

В ходе рассмотрения дела судом, совместно с участвующими лицами, подробно были изучены приходно – расходные сметы СНТ на 2019 и 2020 года и доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества товарищества. 

n

Так, судом установлено и нашло отражение в решении суда, что несение СНТ расходов по вывозу мусора в 2019 и 2020 годах на общую сумму 28582,40 рубля подтверждается договором ...... – СНТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным 07 ноября 2018 года между ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и СНТ «Общественник – 93» (т.1, л.д.68-70), платежными поручениями ...... от 19 августа 2019 года, ...45 от 27 декабря 2019 года, ... от 11 января 2021 года, а также счетом ...... от 31 июля 2020 года и ордером от 19 августа 2020 года (т.1, л.д.212-216). С несением СНТ данных расходов ответчики и их представители согласились.

n

Несение СНТ в 2020 году банковских расходов на общую сумму 18160,48 рублей подтверждается договором банковского счета, заключенным 05 ноября 2004 года между ОАО АК Сберегальный банк РФ и СНТ «Общественник – 93», сведениями о тарифах, а также списком дебетовых операций по лицевому счету за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Несмотря на заключение СНТ договора банковского счета еще в 2004 году, основания для взыскания банковских расходов за 2019 год у суда отсутствуют, поскольку суду не представлены доказательства фактического несения расходов в указанный период.

n

Несение СНТ расходов по уплате земельного налога в размере 87511,00 рублей за каждый из двух заявленных годов подтверждается представленными суду доказательствами и не оспорено ответчиками и их представителями.

n

Несение СНТ расходов по уплате социальных налогов (НДФЛ + ОПС + ФОМС + ФСС) подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т.2, л.д.151,153-155,158-160,164-166,171-172,174,176-178,181-183,187-189,194-197,200-211,214,219-221,226-230,232-236,238-239,241-246,249-250, т.3, л.д.1-2,4-5,7,9-17,21,24-29,31). Проанализировав каждое платежное поручение, суд пришел к выводу, что в 2019 году СНТ понесло расходы по уплате социальных налогов на общую сумму 57005,50 рублей, в 2020 году – 54889,50 рублей.

n

Расходование СНТ в 2019 году средств по уплате потребленной электрической энергии на сумму 1859721,37 рубль подтверждается приобщенными к материалам дела счетами (т.2, л.д.27-122). Расходование СНТ в 2020 году средств по уплате потребленной электрической энергии на сумму 852105,11 рублей подтверждается приобщенными к материалам дела счетами (т.1, л.д.222-253, т.2, л.д.1-26).

n

Не оспаривая факт несения СНТ расходов по уплате потребленной электрической энергии на указанные суммы, ответчики и их представители просили суд учесть, что заложенные в смете расходы на потери электроэнергии уже включены АО «Мосэнергосбыт» в выставленные счета, в 2020 году [СКРЫТО] А.В. перешел на индивидуальный договор электроснабжения, соответственно, отнесение на его счет расходов СНТ по уплате потребленной электрической энергии за весь период будет являться неправомерным. Вместе с тем, доказательства перехода [СКРЫТО] А.В. на индивидуальный договор электроснабжения и индивидуального потребления электрической энергии, позволяющие вычленить долю потребления ответчиками электроэнергии, суду не представлены.

n

Представленный [СКРЫТО] А.В. суду чек от 17 июня 2019 года на сумму 2003,00 рубля не может быть принят судом во внимание, поскольку оплата электроэнергии произведена за период с 03 мая 2018 года по 2019 год. Однозначно установить: какая часть произведенной оплаты относится к 2019 году, установить не представилось возможным. 

n

Несение СНТ расходов по уборке снега подтверждается договором №01/01-19 на механизированную уборку территории, заключенным 01 января 2019 года между СНТ «Общественник – 93» и ИП Мноян Х.А. (т.4, л.д.61), а также платежными поручениями ...0 от 22 января 2019 года, ...7 от 02 февраля 2019 года и ...2 от 04 марта 2020 года (т.1, л.д.218-220). Из указанных платежных поручений видно, что в 2019 году СНТ понесло расходы по уборке снега на общую сумму 16000,00 рублей, в 2020 году – на 8000,00 рублей.

n

Несение СНТ в 2019 и 2020 годах расходов на оплату поощрения председателю товарищества в размере 144000,00 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.3, л.д.40, 46, 55, 61, 74, 83, 89, 100, 107, 113, 119, 126, 136-137, 151, 152, 170, 173, 180, 197, 202, 206, 208, 213, 216, 222), и не оспаривалось ответчиками и их представителями.

n

Уплата СНТ заработной платы бухгалтеру Сазоновой С.С. в 2019 году на сумму 100050,00 рублей и в 2020 году на сумму 90045,00 рублей подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2019 года (т.4, л.д.51-53), а также платежными поручениями (т.2, л.д.157,162,168,175,180,185,191,198,215,225,231,240,248, т.3, л.д.3,6,8,18,20,30).

n

Уплата СНТ в 2019 году заработной платы кассиру Ковалевой Т.А. на сумму 8000,00 рублей подтверждается приобщенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами (т.3, л.д.43,49,51,67,78,85,122,129). Несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного с кассиром, выполнение им работ подтверждается пояснениями сторон.

n

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора, заключенного СНТ со сторожем Чураевым М.М., суд полагал необходимым признать понесенными СНТ в 2019 году расходы по уплате сторожу заработной платы на общую сумму 70900,00 рублей, поскольку в подтверждающих несение указанных расходов расходных кассовых ордерах имеются отметки о получении Чураевым М.М. денежных средств и сведения о документе, удостоверяющем его личность (т.3, л.д.41,108,112,114,118,120,123,124). Кроме того, судом принято во внимание, что в своих пояснениях ответчик и его представители не отрицали наличие в СНТ сторожа.

n

При этом, суд не нашел оснований для признания понесенными расходов по уплате СНТ заработной платы сторожу Олимову Ф.Р., поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий договор, а в представленных в качестве доказательств несения указанных расходов расходных кассовых ордерах (т.3, л.д.48,68,71,72,76,77,80,82,88,94,102,128,134,138,141,143,145,150,155,160,168,172,176,178,186,196) отсутствует личная подпись Олимова Ф.Р.

n

Кроме того, суд учел несение СНТ расходов: по договору ..., заключенному 29 мая 2020 года между товариществом и АО «Производственная фирма «СКБ Контур», на использование системы «Контур.Экстерн» и оказание услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания (на сумму 10460,00 рублей) (т.2, л.д.247, т.4, л.д.54-59);по соглашению ..., заключенному 10 июля 2019 года между товариществом и адвокатом Хисяметдиновым Р.М. на оказание квалифицированной юридической помощи (на сумму 15000,00 рублей);на приобретение тачки стоимостью 3331,00 рубль (т.3, л.д.187);на ремонт дороги стоимостью 21500,00 рублей (т.2, л.д.163);по оплате нотариальных услуг на сумму 1200,00 рублей и 5200,00 рублей (т.3, л.д.54);на приобретение замков на сумму 402,00 рубля (т.3, л.д.58), картриджей на сумму 700,00 рублей (т.3, л.д.65), канцтоваров на сумму 176,00 рублей (т.3, л.д.79), батареек на сумму 177,00 рублей (т.3, л.д.81), канцтоваров на сумму 228,00 рублей (т.3, л.д.96), газовых балонов на общую сумму 3799,97 рублей (т.3, л.д.111,117), лампочек на сумму 780,00 рублей, счетчиков на сумму 1580,00 рублей, масок на сумму 285,00 рублей, конвертов на сумму 225 рублей, заказных писем на сумму 1574,00 рубля, флешки на сумму 290,00 рублей.

n

Заложенные в сметы расходы по уборке территории СНТ и контейнера, по оплате сотовой связи и бензина, на ремонт щитовой, юридические расходы, представительские расходы, расходы по снятию показаний счетчиков, а также иные расходы, не были учтены судом при расчете итоговой суммы неосновательного обогащения, поскольку их несение не обоснованно и надлежащим образом не подтверждено документально.

n

Проанализировав представленные суду доказательства несения СНТ расходов по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу, что в 2019 году товарищество понесло расходы по содержанию общего имущества на общую сумму 2400662,34 рубля, в 2020 году – на общую сумму 1292727,29 рублей.

n

Несмотря на то, что протоколами общих собраний членов СНТ установлено, что размер членского взноса рассчитывается исходя из количества соток земельного участка, суд пришел к выводу, что использование при расчете предложенной истцом формулы расчета, исходя из количества земельных участок, отвечает интересам ответчиков.

n

Довод ответчиков и их представителей относительно того, что расчет доли ответчиков в понесенных расходах должен производиться исходя из 147 земельных участков, оспорен истцом, который в подтверждение того, что на территории товарищества расположены 143 земельных участка представил реестр членов и индивидуальных садоводов СНТ, подписанный председателем товарищества Евстигнеевым Н.Н.

n

Рассчитывая долю расходов СНТ по содержанию общего имущества, приходящуюся на ответчиков, суд исходил из того, что на территории СНТ «Общественник – 93» расположены 143 земельных участка, поскольку позиция ответчиков и их представителей не обоснована документально.

n

Исходя из общего количества участков на территории СНТ, взнос на содержание общего имущества товарищества с собственника земельного участка ...... по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Бакеево, составил 25827,89 рублей, из которых: - 16787,84 рублей (2400662,34 рублей / 143 участка) за 2019 год, - 9040,05 рублей (1292727,29 рублей / 143 участка) за 2020 год.

n

Принимая во внимание периоды владения ответчиками земельным участком, а также размер заявленного истцом неосновательного обогащения, с [СКРЫТО] А.А. за период с 01 января 2019 года по 17 декабря 2020 года подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде взносов за содержание общего имущества товарищества в размере 23186,56 рублей, с [СКРЫТО] А.В. за период с 18 по 31 декабря 2020 года в размере 346,74 рублей.

n

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел следующее.

n

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

n

Согласно представленному истцом расчету (т.4, л.д.37-39), с [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 января 2022 года в размере 8307,01 рублей, с [СКРЫТО] А.В. за период с 18 декабря 2020 года по 14 января 2022 года в размере 93,67 рубля.

n

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики и их представители не оспорили, собственный расчет не представили.

n

Изучив представленный расчет, суд однако пришел к выводу, что не может согласиться с расчетом истца в части взыскания процентов с [СКРЫТО] А.А. за период с 01 января 2019 года, поскольку, согласно Положению о должниках, членский взнос в полном объеме должен быть уплачен до 31 октября каждого календарного года. Учитывая неправомерное удержание ответчиками денежных средств в виде неосновательного обогащения, суд полагал необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с [СКРЫТО] А.В. за период с 18 декабря 2020 года по 14 января 2022 года в размере 56,08 рублей, с [СКРЫТО] А.А. за период с 01 ноября 2019 года по 14 января 2022 года в размере 4785,47 рублей.

n

Судом также было рассмотрено требование о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, при разрешении которого судом установлено.

n

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

n

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

n

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2022 года, заключенного между доверителем СНТ «Общественник – 93» и поверенным ООО «Перспектива», в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2022 года, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (юридических услуг), в порядке и на условиях, определенных договором, связанных с представлением интересов СНТ «Общественник – 93» в судебном участке город Москвы по месту регистрации [СКРЫТО] А.А., а именно: в подготовке необходимых документов (искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и других денежных средств в отношении [СКРЫТО] А.А. и других должников, анализа перспектив рассмотрения дела, и участие в судебных заседаниях и совершение необходимых процессуальных действий до момента вынесения решения судом первой инстанции) (т.1, л.д.71-73, т.4, л.д.60).

n

Выплата поверенному вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 01 апреля 2022 года на сумму 25000,00 рублей (т.1, л.д.73, оборот).

n

В рамках заявленного спора, представитель поверенного составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, отзыв на возражения ответчиков, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика, принял участие в 11 судебных заседаниях.

n

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал возможным полностью возместить истцу расходы по оплате юридических услуг, распределив данные расходы между ответчиками следующим образом: на [СКРЫТО] А.А. – 24630,00 рублей, на [СКРЫТО] А.В. – 370,00 рублей.

n

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с [СКРЫТО] А.А. в размере 1039,16 рублей, с [СКРЫТО] А.В. в размере 12,09 рублей. 

n

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

n

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

n

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

n

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

n

 Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

n

С 01 января 2019 года Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил свою силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

n

Согласно ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные выше, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Данные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

n

Как установлено в ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносами являются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

n

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

n

Лица, указанные в части 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

n

Лица, указанные в части 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

n

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство или огородничество на принадлежащим им земельных участках, без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

n

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217 в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

n

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

n

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

n

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

n

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

n

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд учитывает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

n

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

n

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнерства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

n

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

n

Проанализировав представленные доказательства и нормы действующего законодательства, суд учитывает, что ответчики, как собственники земельного участка на территории СТН, обязаны исполнять решения общих собраний товарищества об уплате членских взносов и иных взносов, предусмотренных ФЗ № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

n

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

n

Размер взносов установлен решениями общих собраний, оформленными протоколом общего собрания СНТ «Общественник – 93» ... от 22 сентября 2018 года (т.1, л.д.56-64) и протоколом общего собрания членов СНТ «Общественник – 93», проведенного в заочной форме в период с 31 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года (т.1, л.д.52-55), согласно которым размер взносов за пользование объектами инфраструктуры составил: в 2019 году - 1450,00 рублей с одной сотки в год, в 2020 году – 1050,00 рублей с одной сотки в год при внесении взноса до 14 октября 2020 года включительно, 1200,00 рублей с одной сотки в год при внесении взноса 15 октября 2020 года и позднее.

n

В судебном заседании также установлено, что ответчики  не являются членами СНТ «Общественник – 93», но являются собственниками земельного участка в границах СНТ (имея разные периоды владения одним и тем же участком), а соответственно расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для ответчиков, как правообладателей земельного участка, в силу прямого указания закона. Также в силу прямого указания закона суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство или огородничество на принадлежащим им земельных участках, без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

n

Как установлено в судебном заседании ответчики пользуются имуществом истца, а соответственно на стороне ответчиков возникает обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

n

Доводы ответчиков о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из количества земельных участков, противоречат решениям общих собраний членов СТН, установившим иной порядок расчета платы исходя из площади земельного участка, а потому не могут быть приняты во внимание, как правильно указал суд указанные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, кроме того действующее законодательство не содержат запрета на определение размера членских и целевых взносов в зависимости от площади земельного участка, а определение размера членского взноса входит в полномочия общего собрания членов товарищества (пункт 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), а по смыслу приведенных положений законодательства размер платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство или огородничество на принадлежащим им земельных участках, без участия в товариществе, то есть ответчиков, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

n

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

n

В данном случае взысканные с ответчиков суммы не превышают суммарный ежегодный размер целевых и членских взносов члена товарищества, а потому решение суда первой инстанции признается судом законным и обоснованным, факт невнесения платы со стороны ответчика не оспорен.  

n

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, на услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за спорный период.

n

Суд обоснованно посчитал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер имеющейся у ответчиков задолженности и основания для ее взыскания.

n

Ответчиками неопровержимых доказательств, подтверждающих, что истцом расходование денежных средств проводилось не обоснованно, в нарушение решений, принятых на общих собраниях членов СНТ, не представлено. Позицию ответчиков, не признающих заявленные исковые требования, приводящих многочисленные доводы о чрезмерности и необоснованности заявленных требований, суд расценивает как нежелание вносить законную плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. 

n

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

n

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется;поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

n

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

n

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

n

 На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд 

n

о п р е д е л и л:

n

решение мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И. от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков– без удовлетворения.

n

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

n

 

n

Судья        Романовская А.А.

n

 

n n