Дело № 3а-4564/2023, первая инстанция

n n n

УИД 77OS0000-02-2023-001215-48 Дело № 3А-4564/2023

n

РЕШЕНИЕ

n

Именем Российской Федерации

n

19 апреля 2023 года   г. [СКРЫТО]

n

 

n

Московский городской суд в составе

n

председательствующего судьи Полыги В.А.,

n

при секретаре Волковой А.В.,

n

с участием прокурора Каировой О.А.,

n

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мостостроительный отряд № 76» о признании недействующим постановления Правительства [СКРЫТО] от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 7122 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства [СКРЫТО] от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП),

n

УСТАНОВИЛ:

n

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства [СКРЫТО] http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства [СКРЫТО]» № 67.

n

Пунктом 1.1 постановления Правительства [СКРЫТО] № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства [СКРЫТО] от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее – Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании «Вестник Мэра и Правительства [СКРЫТО]», № 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства [СКРЫТО] http://www.mos.ru.

n

Пунктом 7122 приложения 1 к постановлению Правительства [СКРЫТО] от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства [СКРЫТО] от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в Перечень на 2022 год включено здание с кадастровым номером ОКС, расположенное по адресу: г. [СКРЫТО], АДРЕС.

n

ООО «Мостостроительный отряд № 76» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства [СКРЫТО] № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2022 год пункта 7122, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания.

n

В обоснование требований ООО «Мостостроительный отряд № 76» ссылается на то, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города [СКРЫТО] от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

n

Представитель административного истца ООО «Мостостроительный отряд № 76» по доверенности Василенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

n

Представитель Правительства [СКРЫТО] и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. [СКРЫТО] Чуканов М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

n

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

n

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

n

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

n

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС, общей площадью 1 839,7 кв. метров, по адресу: г. [СКРЫТО], АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

n

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечень на 2022 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. [СКРЫТО] от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащего ему здания, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Мостостроительный отряд № 76» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

n

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

n

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства [СКРЫТО] на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города [СКРЫТО] от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве [СКРЫТО]» [СКРЫТО] [СКРЫТО] является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

n

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром [СКРЫТО], в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства [СКРЫТО] до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

n

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

n

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

n

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

n

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

n

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

n

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

n

На территории города [СКРЫТО] в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города [СКРЫТО] от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

n

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

n

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

n

Таким образом, на территории г. [СКРЫТО] налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

n

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

n

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

n

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

n

Из материалов дела, отзыва Правительства [СКРЫТО] следует, что здание включено в оспариваемые Перечни как по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, так и по критерию фактического использования здания в качестве административно-делового центра. Проверяя указанные доводы административного ответчика, суд исходит из следующего.

n

Судом установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ЗУ с видом разрешенного использования для «эксплуатации административного здания».

n

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

n

Вид разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность эксплуатации расположенного на нём здания под административные цели. Вместе с тем понятие «административное здание» хоть и не исключает размещение в них офисов, однако безусловным образом не свидетельствует об использовании здания исключительно в офисных целях, поскольку административные здания предназначены для размещения объектов умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, в которых самостоятельная деловая и коммерческая деятельность может не осуществляться.

n

В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно было быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

n

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержден постановлением Правительства [СКРЫТО] от 14 мая 2014 года № 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города [СКРЫТО] определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – города [СКРЫТО] по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее – Госинспекция).

n

Постановлением Правительства [СКРЫТО] от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция п. 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города [СКРЫТО] «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

n

В отношении спорного здания 29 декабря 2020 года было проведено обследование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства [СКРЫТО] от 14 мая 2014 года № 257-ПП, по результатам которого составлен акт № *1/ОФИ (далее – Акт 2020 года), в соответствии с выводами которого здание фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ «МКМЦН» отнесено 100% от общей площади здания.

n

Оценивая Акт 2020 года суд полагает, что он в полной мере отвечает требованиям Порядка. Обследование здания проведено с доступом в него, проведена фотофиксация помещений в здании, а также прилегающей территории. Сотрудниками ГБУ «МКМЦН» запечатлены информационные таблички находящихся в здании организаций «Сибконтакт», СК «Строймост-1», «Мостостроительный отряд № 76», «АнтейСтройИнвест» (фотография 20201228_132346), «Unikom» (фотография 20201228_132826), помещения оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой (фотография 20201228_132833).

n

Кроме того, административным ответчиком представлены общедоступные сведения из сети «Интернет», согласно которым здание позиционируется как бизнес-центр, в нем расположен офис компании «Юником» (что отражено а Акте 2020 года), типографии «Макс Пресс», компании «Интел-Строй», компании «МодульСтройИнжинирирнг», компании «ПБК-Плюс».

n

В свою очередь административным истцом факт использования более 20% от общей площади здания для размещения офисов не опровергнут, несмотря на то обстоятельство, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

n

Так, административным истцом представлены договоры аренды, заключенные с ИП Ш.А.И. (передано в аренду 670 кв. метров), ООО «ЦПБС» (передано в аренду 8,3 кв. метров – для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 85.21 – образование профессиональное среднее), ООО «Техпрогинфо» (передано в аренду 8,3 кв. метров – для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 63.11.1 – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), ООО «Строительное управление 22» (передано в аренду 30 кв. метров – для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий), ООО ПСК «СтройСфера» (передано в аренду 87,5 кв. метров – для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 71.11 - деятельность в области архитектуры), ООО «ПБК-Плюс» (передано в аренду 17,9 кв. метров – для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 16.23 – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий), ООО «Макс Пресс» (передано в аренду 39,8 кв. метров – для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 18.12 – прочие виды полиграфической деятельности), ООО «Концепт-Коттедж» (передано в аренду 128,5 кв. метров – для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 41.2 – строительство жилых и нежилых зданий).

n

Таким образом, административным истцом по своему усмотрению представлено ограниченное число договоров аренды в отношении помещений общей площадью 990,3 кв. метров, то есть 53,8% от общей площади здания. Более того, данные договоры, помимо договора, заключенного с ИП Ш.А.И., датированы 1 апреля 2022 года, то есть о фактическом использовании здания по состоянию на дату принятия Перечня на 2022 год не свидетельствуют.

n

Также не имеется безусловных данных о том, что названными организациями осуществляется производственная деятельность непосредственно в спорном здании. Напротив, в соответствии с размещенными в сети «Интернет» сведениями типография «Макс Пресс» оказывает услуги потребителям по изготовлению визиток, календарей, бирок, блокнотов, что подпадает под понятие бытового подряда.

n

Административным истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении находящихся в здании организаций ООО «Айсленд» (основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – торговля), ООО «Транс-Мейл Экспедиция» (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – торговля), ООО «Мостостроительный отряд № 76» (основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества), ООО «СОТ «АВАНТАЖ» (основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества), ООО «БестТоргКомпани» (основной и дополнительные виды деятельности – торговля), ООО «АДД Лигал» (основной вид деятельности – деятельность в области права), ООО «СБР» (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий), ООО «Бизнес-Инсайт Туроператоров» (основной вид деятельности – деятельность туроператоров), ООО «МСИ» (основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и магистралей), ООО «МИОСС-СБ» (основной вид деятельности – деятельность систем обеспечения безопасности), ООО «Грэмм и Ко» (основной вид деятельности – деятельность про предоставлению прочих мест для временного проживания), ООО «Хаусбоат» (основной вид деятельности – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций).

n

Указанная деятельность связана с извлечением прибыли посредством оказания услуг, взаимодействия с клиентами, а помещения, используемые для её осуществления подпадают под понятие «офис», закрепленное в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

n

Тот факт, что основным видом деятельности ИП Ш.А.И. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, а размещенной в сети «Интернет» информацией подтверждается факт нахождения в здании отеля, о недостоверности Акта 2020 года не свидетельствует, поскольку ИП Ш.А.И арендует только 36,4% от общей площади здания.

n

Данные обстоятельства подтверждаются и актом № *2/ОФИ, составленным по результатам обследования здания, проведенного 5 октября 2022 года, в соответствии с которым номерной фонд гостиниц и технические помещения занимают 60,2% от общей площади здания, в то время как офисные помещения и объекты общественного питания занимают 39,8% от общей площади здания.

n

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

n

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мостостроительный отряд № 76» о признании недействующим в части постановления Правительства [СКРЫТО] от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

n

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

n

РЕШИЛ:

n

В удовлетворении заявленных требований ООО «Мостостроительный отряд № 76» отказать.

n

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

n

 

n

Судья

n

Московского городского суда   В.А. Полыга

n

 

n

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года

n n