Дело № 33а-0358/2023, апелляция

судья: фио

адм. дело № 33а-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                                                   адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-266/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности Нагорного А.А., на решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

принять отказ административного истца Разумной Светланы Александровны от административного иска в части требований об обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения.

Производство по административному делу № 2а-266/2022 по административному иску Разумной Светланы Александровны к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, прокуратуре адрес в части требований об обязании устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения, прекратить.

В удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц при рассмотрении обращения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, прокурора адрес фио, допущенные при рассмотрении ее обращения № 14/1 от 14.02.2022 года, обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что ее обращение не было принято к рассмотрению, ответ не направлен.

Административный истец Разумная С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Нагорный А.А., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований об обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения, в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части требования поддержал.

Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем административного истца Разумной С.А., действующим на основании доверенности Нагорным А.А., подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение должно быть оставлено без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2022 года представителем административного истца Разумной С.А. - Нагорным А.А. прокурору адрес направлено обращение (жалоба) в форме электронного документа № 14/1, в котором он выражает несогласие с решением и.о. первого заместителя прокурора округа фио о направлении обращения № 109 от 17 ноября 2021 года для рассмотрения Люблинскому межрайонному прокурору адрес, указывает на бездействие межрайонного прокурора, не обеспечившего объективного и всестороннего рассмотрения указанного обращения. В данном обращении содержалась просьба о повторном рассмотрении обращения.

Согласно материалам дела обращение было рассмотрено, 16 февраля 2022 года первым заместителем прокурора округа заявителю Нагорному А.А. дан разъяснительный ответ на обращение № 1688ж-2019/Исуб50-22, о том, что жалобы, указанные в настоящем обращении, рассмотрены Люблинской межрайонной прокуратурой адрес и прокуратурой округа в установленном порядке, сообщено, что обращение направлено для рассмотрения Люблинскому межрайонному прокурору адрес.

Ответ направлен заявителю по адресу электронной почты, указанному в обращении.

 Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него даны соответствующие ответы, при этом суд принял отказ административного истца от исковых требований в части требований об обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения, прекратив производство по делу в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45(далее Инструкция № 45).

Учитывая, что обращение административного истца рассмотрено, административному истцу направлен ответ на обращение по существу заданных вопросов, требования административного иска правомерно оставлены без удовлетворения, судом обоснованно учтено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности Нагорного А.А., - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: