Дело № 33а-0297/2023, апелляция

судья: фио

адм. дело №33а-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                                адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ.

административное дело №2а-247/21 по апелляционной жалобе административного истца Гнездилова Владимира Алексеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Гнездилова Владимира Алексеевича о прекращении исполнительного производства, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и должностного лица отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов В.А. обратился в суд с административным иском к ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по адрес и адрес, ОСП адрес ГУФССП РФ по адрес, и, уточнив требования, просил признать его невиновным в неисполнении обязательства по решению Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 года, признать незаконными удержания из пенсии по старости по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство, принять решение о прекращении обязательства фио по решению Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 года, указав, что определением Арбитражного суда адрес по делу № А40- 153562/16-88-221 от 22.07.2020 г. завершена процедура реализации имущества ИП Гнездилова В.А., однако исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа во исполнение решения Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 года, денежные средства удерживаются из пенсии, что является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ Центр ПФР по выплате по адрес и адрес – фио, полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке;решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что с 22.07.2016 г. по 22.07.2020 г. в отношении фио велась процедура банкротства (Решением суда от 24.07.2017 г. должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества фио, определение Арбитражным судом адрес от 23.07.2020 завершена процедура реализации имущества фио)

Определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2020 г. реализация имущества ИП Гнездилова В.А. прекращена.

На пенсию фио было обращено взыскание на основании постановлений об удержании взыскания на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника, вынесенных должностными лицами ОСП адрес ГУФССП РФ по адрес по исполнительному производству № 245254/22/77057-ИП, возбужденному 19 мая 2022 на основании решения Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-4605/2018 о взыскании в пользу адрес Сервис» в общей сумме задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 401, 416 ГК РФ, а также ФЗ « Об исполнительном производстве», ФЗ «О банкротстве».

Из материалов исполнительного производства № 245254/22/77957-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 19 мая 2022 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Хорошевского районного суда адрес от 02 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года обращено взыскание на доходы фио

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2022 года обращено взыскание на доходы фио

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 23.07.2009 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02.10.2018 г. по делу № 2-4605/2018 с фио в пользу ООО «Смарт Сервис» взысканы в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере сумма (из них: сумма - задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 / сумма - задолженность за обслуживание машиноместа за период с 01.10.2016 по 30.06.2017), пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В силу ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства фио перед ООО «Смарт Сервис» по оплате коммунальных услуг, содержания и возмещению судебных расходов возникли после возбуждения дела о банкротстве, взысканная с фио в пользу ООО «Смарт Сервис» решением суда задолженность относится к текущими платежам.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя и ГУ- Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ являются незаконными, нарушающими права административного истца, в ходе рассмотрения дела не имеется. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: