Дело № 33-9987/2023, апелляция

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 ноября 2020 года                                                                                   г. Москва                                                                                                                          

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/20 по иску Шаршова * к АНО «Институт экономической безопасности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве в защиту интересах Шаршовой Т.В. к АНО «Институт экономической безопасности» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что * 2015 года между Шаршовой Т.В. и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий по предоставлению интересов Шаршовой Т.В. в судебных, правоохранительных и иных органах при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шаршова Л.Л.

Также * 2016 года между Шаршовой Т.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае постановления судом наказания обвиняемому Шаршову Л.Л. по уголовному делу в виде реального лишения свободы ответчик обязался вернуть Шаршовой Т.В. сумму денег в полном объёме течении двух дней после вынесения приговора.

Шаршовой Т.В. обязательства по оплате договора и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме в размере 15 000 000 руб. по договору и 4 500 000 руб. по дополнительному соглашению, итого на общую сумму в размере 19 500 000 руб.

Однако фактически обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнены ответчиком, отчета и иных совершенных действий по договору не представлено.

* 2016 года * районным судом г. Москвы по уголовному делу в отношении Шаршова Л.Л. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания *, при этом ответчиком, как предусмотрено дополнительным соглашением денежные средства не возвращены.

* 2016 года в рамках досудебного урегулирования спора Шаршовой Т.В. направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, претензия вручена директору ответчика, * 2019 года направлена повторная претензия, однако оставлены без ответа.

Определением суда от 16 ноября 2020 года произведена замена выбывшего истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве его правопреемником Шаршовым *.

Истец просит расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 05.10.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 19 500 000 руб., неустойку в размере 19 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Представитель истца – финансовый управляющий Шаршова Л.Л. – * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности * в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Шаршовой Т.В. адвокат * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что * 2015 года между Шаршовой Т.В.(доверитель) и АНО «Институт Экономической безопасности» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях РФ, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела № *по обвинению Шаршова Л.Л. а именно: изучить представленные доверителем документы, провести консультирование доверителя по правовым перспективам решения суда, запросить и получить необходимые для разрешения спора документы из необходимых государственных и муниципальных органов, представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, иных органах, учреждениях и организациях, связанным с судебным разрешением спора, в том числе в случае необходимости – по вопросам проведения экспертиз, вести переговоры с заинтересованными лицами по делу по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, знакомится с материалами дела, в случае несогласия одной из сторон с вынесенным судом первой инстанции решением подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу либо отзыв на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу ответчиком либо третьего лица, представлять интересы доверителя в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, получить решение суда, исполнительный лист, осуществлять иные действия, необходимые для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 2.1.2 доверитель обязан заключить договора с адвокатами, предоставленными поверенным, в случае необходимости выдать доверенность представителю поверенного на совершение юридических действий, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения поверенным согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что размер вознаграждения поверенного составляет: 5 000 000 руб., которые доверить оплачивает поверенному в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет, либо наличными через кассу, 10 000 000 руб. доверить оплачивает поверенному за пять дней начала первого заседания суда.

Согласно п. 6.2 договора поверенный не отвечает перед доверителем за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения поверенного по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к поверенному со стороны доверителя. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 06 октября 2015 года Шаршовой Т.В. внесено в кассу ответчика 5 000 000 руб., также 28 октября 2015 года внесено 5 000 000 руб., 13 ноября 2015 года внесено 6 500 000 руб.

* 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения, согласно которого в случае постановления судом наказания обвиняемому Шаршову Л.Л. по уголовному делу (№1-*) в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) поверенный обязуется возвратить доверителю сумму денег в полном объеме полученную от последнего согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 договора поручения от 05 октября 2015 года в течении двух дней после оглашения судом приговора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 29 февраля 2016 года Шаршовой Т.В. внесено в кассу ответчика еще 3 000 000 руб.

Итого Шаршовой Т.В. внесено 19 500 000 руб.

Согласно приговора * районного суда г. Москвы от * 2016 года Шаршов Л.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком *

Из приговора суда следует, что Шаршов Л.Л. не позднее * 2012 года совершил *

* 2016 года Шаршова Т.В. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора поручения и возврате всех денежных средств, которое направлено в адрес ответчика службой экспресс-доставки

* 2019 года Шаршова Т.В. обратилась с повторной претензией в адрес ответчика, путем направления по «Почте Россия».

Из письменных пояснений представителя Шаршовой Т.В. по доверенности * следует, что директор АНО «Институт Экономической безопасности» * убедил Шаршову Т.В., в том, что имеет реальную возможность повлиять на результаты досудебного следствия по уголовному делу в отношении сына – Шаршова Л.Л., с этой целью и был заключен договор с ответчиком, где * является директором и учредителем АНО «Институт Экономической безопасности», при этом Шаршова Т.В. самостоятельно заключила договора с адвокатами, оплачивала их услуги из собственных средств.

Суду представлены копии соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом * также представлены квитанции об оплате услуг указанных адвокатов.

Шаршовой Т.В. также направлено две телеграммы в адрес директора ответчика, с требованием о возврате денежных средств.

Представители ответчика оспаривали получение ** претензии Шаршовой Т.В. от * года, в связи с чем был направлен запрос, в ответ на которой * подтвердило вручение * 08.11.2016 года указанной корреспонденции, при этом квитанцию, содержащую подписи отправителя и получателя представить не смогла, в связи с утилизацией (л.д.101 том. 2).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года Шаршов Л.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества Шаршова Л.Л., финансовым управляющим назначен Майоров В.А.

В Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шаршова Л.Л. с требованием о взыскании 26 000 000 руб. обратилась Шаршова Т.В., требование Шаршовой Т.В. в размере 20 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шаршова Л.Л.

* 2017 года между Шаршовым Л.Л. и Шаршовой Т.В. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, на сумму, в том числе 19 500 000 руб., уплаченных Шаршовой Т.В. в счет оплаты АНО «Институт Экономической безопасности» по договору от 05.10.2015 года и дополнительному соглашению 31.03.2016 года, в связи с чем определением суда от 16 ноября 2020 года произведена замена выбывшего истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г. Москве его правопреемником Шаршовым *.

В возражениях на иск ответчик не отрицает получение денежных средств от Шаршовой Т.В., однако указывает, что денежные средства им возвращены в адрес Шаршовой Т.В., поскольку директор «АНО «Институт Экономической безопасности» осознал, что АНО не может по договору поручения осуществлять юридически значимые действия в отношении Шаршова Л.Л., который не является стороной по договору, и предметом договора не определено совершение действий в отношении Шаршова Л.Л.

В качестве доказательства возврата денег Шаршовой Т.В. ответчиком представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету за 1 квартал 2016 года: договоры, контрагенты: Шаршова Т.В., где фигурирует сумма в размере 19 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях ответчик указывает, что Шаршова Т.В. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее * 2016 года, то есть с даты получения денежных средств от ответчика, однако суд находит данный вывод ответчика несостоятельным, поскольку представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету за 1 квартал 2016 года: договоры, контрагенты: Шаршова Т.В., где фигурирует сумма в размере 19 500 000 руб., не принимается судом в качестве доказательств возврата денежной суммы Шаршовой Т.В., поскольку не содержит реквизитов даты совершенного платежа, способа совершенного платежа, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку приговор суда в отношении Шаршова Л.Л. оглашен судом *2016 года, в соответствии с которым Шаршову Т.В. назначен реальных срок лишения свободы, согласно дополнительному соглашению при указанных обстоятельствах денежные средства должны были быть возвращены в течении 2 дней, то срок исковой давности, когда Шаршова Т.В. узнала о нарушении своего права, будет являться * 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд *2019 года, таким образом, срок исковой давности не нарушен.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения.

Поскольку исковые требования основаны на условиях дополнительного соглашения, суд усматривает, что из буквального толкования пункта 1 Дополнительного соглашения от * 2016 года, заключенного между Шаршовой Т.В. и ответчиком следует, что поверенный обязуется в случае постановления судом по уголовному делу в отношении обвиняемого Шаршова Л.Л. наказания в виде реального лишения свободы, возвратить доверителю сумму денег в полном объеме, полученную от Шаршовой Т.В., согласно договора поручения от * 2015 года, следовательно, требование истец обосновывает условием договора, ставящим возврат денежных средств в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что в данном случае означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора гражданским законодательством, и свидетельствует о ничтожности в названной части пункта 1 дополнительного соглашения, в связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком не оказывались услуги, предусмотренные по п. 1.1 договора, также не представлено, что заключенные договора Шаршовой Т.В. с адвокатами * были заключены не в рамках обязательств п. 2.1.2 договора, согласно которому доверитель обязана была заключить договора с адвокатами, предоставленными поверенным.

Кроме того, из расшифровки аудио-разговоров между Шаршовой Т.В. и * а также переписке по электронной почте, представленных Шаршовой Т.В., которые стороной ответчика не опровергнуты, усматривается, что ответчиком оказываются Шаршовой Т.В. услуги, касающиеся уголовного дела в отношении * *Шаршова Л.Л., однако Шаршова Т.В. требует от * гарантий производимых им действий, в связи с чем несогласие с недостижением в результате оказания юридических услуг желаемого Шаршовой Т.В. результата, не является основанием для возврата денежных средств.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора от *.2015 года и возврате денежных средств, согласно дополнительному соглашению к договору не подлежат удовлетворению, так как основаны на отсутствии желаемого результата по договору, что согласуется п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, где стороны определили, что поверенный не отвечает перед доверителем за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения поверенного по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к поверенному со стороны доверителя.

 Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, также не подлежат удовлетворению остальные производные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаршова * к АНО «Институт экономической безопасности» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья:         И.М.Александренко